14 C 54/2020-195 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 28. 10. 2019 ve spojení s jejím doplněním a rozšířením ze dne 6. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalované společnosti zaplacení částky 590 340 Kč spolu s náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná společnost provedla neodbornou opravu autobusu žalobce MAN [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž žalobce v rámci své podnikatelské činnosti uspořádal tímto autobusem ve dnech 17.03.2017 až 19. 3. 2017 zájezd do Ženevy. Na této cestě se projevily veškeré závady, které měly být opraveny. Žalovaná částka představuje náklady na opravu autobusu před zájezdem do Ženevy v částce 34 490 Kč, dále odtah autobusu z dálnice za částku 7 197 Kč, náhradní autobus pro cestující v částce 7 881 Kč, dále částku 102 600 Kč z důvodu vrácení financí klientům, částka 371 086 Kč představuje náklady na následnou opravu autobusu, částka 64 182 Kč představuje škodu za nemožnost používat autobus po dobu oprav, kdy firma měla slíbené zakázky, a konečně částka 2 903 Kč za vyčištění autobusu. U soudního jednání dne 3. 11. 2020 žalobce uvedl, že částku 2 903 Kč za vyčištění autobusu již nepožaduje, soud proto v této části řízení zastavil. Předmětem řízení tedy byla částka 587 437 Kč. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 11. 5. 2021, č. j. 14 C 54/2020-134 a žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to zčásti z důvodu promlčení částky 380 036 Kč (druhá oprava autobusu), přičemž u zbytku uplatněného nároku v částce 207 401 Kč žalobce neprokázal ani základní předpoklad odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání škůdce. Proto bylo v tomto řízení již nadbytečné zabývat se výší škody a příčinnou souvislostí mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalované a vznikem škody. Žalovaná navíc uvedla, že částku, kterou žalobce požaduje po žalované„ vrátit“ ve výši 205 576 Kč (34 490 Kč za první opravu, 171 086 Kč doplatek za druhou opravu) žalobce vůbec nezaplatil. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 11. 2022, č. j. 74 Co 148/2021-162 rozsudek soudu prvního stupně v částce 380 036 Kč zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Ve zbývající částce 207 401 Kč a ve výroku o náhradě nákladů řízení odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve svém odůvodnění dal odvolací soud pokyn soudu prvního stupně, aby učinil inventuru všech dosud tvrzených skutkových tvrzení žalobce, a následně vedl žalobce k podrobnému doplnění skutkových tvrzení ke všem předpokladům vzniku práva na náhradu škody, a to jednotlivě ke každému uplatněnému nároku, který zůstal předmětem řízení. V následném prvostupňovém řízení soud poučil zástupce žalobce podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že by měl tvrdit a prokázat u každého jednotlivého nároku všechny předpoklady odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání žalované, vznik škody a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody. Pokud toto žalobce neprokáže bude ve sporu neúspěšný. Předmětem řízení se tedy stala zbývající část uplatněného nároku, a to částka 207 401 Kč, která se skládá z částky 34 490 Kč (první oprava autobusu), z částky 7 197 Kč (náklady za odtah autobusu), z částky 7 881 Kč (náhradní autobus), z částky 102 600 Kč (vrácení finanční částky klientům) a konečně z částky 55 231 Kč (ušlý zisk za nemožnost používat poškozený autobus). Pokud se týká prvních třech nároků (první oprava autobusu, náklady za odtah, náhradní autobus) předložil žalobce soudu pouze faktury, které neprokazují, že by tyto částky žalobce skutečně zaplatil. K tomuto zástupkyně žalované uvedla, že první oprava autobusu v částce 34 490 Kč nebyla žalobcem dosud uhrazena. Ze sdělení firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že faktura č. 20170504 za odtah autobusu nebyla dosud žalobcem uhrazena. Pokud se týká ušlého zisku ve výši 55 231 Kč za nemožnost používat poškozený autobus, jednalo se o druhou opravu autobusu, přičemž žalobce se tohoto nároku vzdal a řízení bylo ohledně tohoto nároku zastaveno. Ohledně nároku 102 600 Kč (vrácení částky klientům) přislíbil zástupce žalobce předložit soudu čestné prohlášení jednatelky paní [příjmení]. K dalšímu jednání, které se konalo dne 4. 4. 2023, se zástupce žalobce nedostavil, neboť soudu sdělil, že žalobce již nezastupuje. Dále z tohoto jednání omluvil bez udání důvodu jednatelku žalobce. O odročení jednání nepožádal, žádné další listinné důkazy soudu předloženy nebyly. U tohoto jednání soud na návrh žalované vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který předmětný autobus řídil. Svědek uvedl, že žádné doklady ohledně uplatněných nároků neexistují. Není pravdou, že by žalobce vracel klientům nějaké peníze. Tvrdil, že klienti mu volali, že jim žádné peníze vráceny nebyly. Jednatelka žalobce mu poté řekla, že nic vracet nebude. Když přebíral autobus z opravy, musel podepsat směnku na 200 000 Kč, kterou nakonec prohrál, i když s tím neměl nic společného. Tuto částku musí splácet. Telefonoval řediteli ČSAD panu [příjmení] a omlouval se mu za to, co řekl u soudu. Tvrdil, že ze strany společnosti [právnická osoba] je vydírán s tím, že pokud se dostaví k soudu, žádnou částku 200 000 Kč mu nezaplatí. Soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl i ve zbývající částce 207 401 Kč, neboť žalobce neunesl ani po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. důkazní břemeno a neprokázal všechny předpoklady odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání žalované, vznik škody a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody. Žalobce neprokázal, že by faktury za první tři uplatněné nároky vůbec zaplatil. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobce žádné peníze svým klientům nevracel (částka 102 600 Kč) a částka 55 231 Kč jako ušlý zisk za nemožnost používat poškozený autobus zůstala pouze v rovině tvrzení. Žalobce se soudem nespolupracoval a k poslednímu jednání, u kterého byl vyhlášen rozsudek, se jednatelka žalobce bez omluvy nedostavila, přestože již zastupována nebyla. Soud proto i ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši 80 080 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta při tarifní hodnotě 207 401 Kč (1 úkon za 9 140 Kč) za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 20. 8. 2020, účast u jednání dne 3. 11. 2020. Při tarifní hodnotě 587 337 Kč po rozšíření žaloby u jednání dne 3. 11. 2020 odměnu advokáta za tyto úkony právní služby (1 úkon za 10 660 Kč): vyjádření k průběhu sporu ze dne 22. 12. 2020, účast u jednání dne 11. 5. 2021, účast u odvolacího řízení dne 2. 11. 2022. Při tarifní hodnotě 207 401 Kč poté, kdy odvolací soud řízení do částky 380 036 Kč zastavil (1 úkon za 9 140 Kč) tyto úkony právní služby: účast u jednání dne 9. 3. 2023, účast u jednání dne 4. 4. 2023. K těmto osmi úkonům právní služby náleží 8 paušálních částek po 300 Kč (celkem 2 400 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.