33 C 276/2022-62 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 30. 9. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 11. 5. 2021 do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 27. 7. 2020 do 15. 4. 2021 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny na základě faktury [číslo] ze dne 21. 4. 2021, splatné dne 10. 5. 2021 ve výši 21 084 Kč, kterou uhradil jen do výše 8 000 Kč a k úhradě tak zbývá 13 084 Kč. Faktura vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou. Do dnešního dne nebyl žalovaným dluh uhrazen. 2. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 7. 2022, č. j. 0 Nc 23040/2020-92, který nabyl právní moci dne 23. 8. 2022, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 500 Kč týdně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoli smlouvy, činit právní jednání související s ochranou svého zdravotního stavu, jednat ve věcech souvisejících s uplatňováním nároků v oblasti sociálního zabezpečení, dávek státní sociální podpory a dávek v hmotné nouzi, činit úkony v pracovně-právních vztazích. Podnět k úpravě svéprávnosti žalovaného podala dne 10. 10. 2019 Psychiatrická nemocnice [část obce]. Ve svém návrhu konstatovala, že žalovaný není pro závažné duševní onemocnění (paranoidní schizofrenii a závislost na více návykových látkách) schopen se řádně starat o své záležitosti, extramurálně selhává a je snadno zneužitelný v oblastech finančních a právních úkonů a uzavírání smluv. Náhled na onemocnění má žalovaný dle vyjádření nemocnice nedostatečný. Na základě podaného návrhu bylo dne 16. 6. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 8 zahájeno řízení o úpravě svéprávnosti žalovaného. Dne 13. 9. 2021 vypracovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalecký posudek z oboru psychiatrie. V něm konstatuje, že posuzovaný trpí paranoidní schizofrenií a syndromem závislosti na více psychoaktivních látkách. Jedná se v případě posuzovaného o poruchy chronické, léčbou omezeně ovlivnitelné. Znalkyně dále uvedla, že žalovaný je schopen se svým majetkem hospodařit velmi omezeně (např. do částky 500 Kč týdně) a není schopen důsledkům uzavření víceméně jakékoli smlouvy. Na základě uvedených skutečností nelze na smlouvu uzavřenou se žalobcem dne 27. 7. 2020 nelze nahlížet jako na platně uzavřenou. Schopnost žalovaného dohlédnout závazkům pramenícím z této smlouvy byla v době jejího uzavření prokazatelně ovlivněna přítomností chronického duševního onemocnění, byť svéprávnost sama dosud omezena nebyla. Stejně tak nebyl žalovaný schopen posoudit význam upomínek zasílaných žalobcem. Jak uvádí žalobce, předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 25. 7. 2022, tedy pouhé dva dny před vynesením rozsudku o omezení svéprávnosti žalovaného. Dle informací opatrovníka byl dne 4. 8. 2022 žalovaný opět hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce]. Opatrovník proto navrhl, aby bylo nadále jednáno pouze o částce odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaným. 3. Na vyjádření opatrovníka žalovaného reagoval žalobce podáním ze dne 14. 4. 2023, kde uvedl, že má za to, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] se žalovaným platně uzavřel, když k tomuto dni o omezení svéprávnosti žalovaného dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a žalobci tak aktuální dušení stav žalovaného nebyl znám. Nad to žalovaný smlouvu vlastnoručně a bez výhrad podepsal a několik plateb za spotřebovanou elektřinu žalobci (před i po vystavení konečné faktury [číslo]) uhradil. Všechny výzvy k plnění před podáním žaloby směřované na adresu trvalého bydliště žalovaného, na adresu odběrného místa, ale i na ve smlouvě uvedený kontaktní email, byly žalovanému taktéž zaslány ještě před vydáním rozsudku o omezení svéprávnosti, a to dne 8. 12. 2021 a dne 25. 7. 2022. Žalobce své povinnosti ze závazku plnil a do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byt [číslo] patro, v období od 27. 7. 2020 do 15. 4. 2021 elektřinu dodával, a že žalovaný smlouvu výše uvedeného dne platně uzavřel a elektřinu odebral, což vyplývá z odečtů naměřené spotřeby elektřiny za rozhodné období, ale rovněž z dílčích plateb žalovaného, kterými svůj závazek uznal a dluh za tyto služby částečně umořil. V případě, že by však soud platnost smlouvy přesto neuznal, navrhl žalobce k žalované částce přistupovat alespoň jako k pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení za spotřebovanou elektřinu bez platně uzavřené smlouvy. 4. Z provedených listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění. 5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva č. [spisová značka] o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa], [PSČ], [obec a číslo], byt. [číslo] patro a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit dle cenového tarifu specifikovaného v ceníku žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2022. Mimořádnou fakturou [číslo] vystavenou dne 21. 4. 2021 a splatnou dne 10. 5. 2021 byla žalovanému vyúčtována elektřina a regulované služby za období od 27. 7. 2020 do 15. 4. 2021 v celkové výši 21 084 Kč s tím, že žalovaný hradil zálohy ve výši 3 000 Kč dne 19. 10. 2020 a ve výši 2 000 Kč dne 25. 1. 2021, tj. (k datu splatnosti faktury) dluží částku 16 084 Kč. 6. Ze znaleckého posudku ze dne 13. 9. 2021 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru psychiatrie bylo zjištěno, že žalovaný trpí paranoidní schizofrenií a syndromem závislosti na více psychoaktivních látkách. Jedná se v případě posuzovaného o poruchy chronické, léčbou omezeně ovlivnitelné. Znalkyně dále uvedla, že žalovaný je schopen se svým majetkem hospodařit velmi omezeně (např. do částky 500 Kč týdně) a není schopen důsledkům uzavření víceméně jakékoli smlouvy. 7. O zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou žalobce ze dne 25. 7. 2022, odeslanou na adresu trvalého pobytu žalobce dne 26. 7. 2022, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 7. 2022, č. j. 0 Nc 23040/2020-92, který nabyl právní moci dne 23. 8. 2022, bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 500 Kč týdně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoli smlouvy, činit právní jednání související s ochranou svého zdravotního stavu, jednat ve věcech souvisejících s uplatňováním nároků v oblasti sociálního zabezpečení, dávek státní sociální podpory a dávek v hmotné nouzi, činit úkony v pracovně-právních vztazích. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že ve věci bylo rozhodnuto na základě podnětu podaného Psychiatrickou nemocnicí [část obce] ze dne 10. 10. 2019. <i>9. Podle § 581 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Protože žalovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 7. 2022, č. j. 0 Nc 23040/2020-92 omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 500 Kč týdně a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoli smlouvy, je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2020 s žalobcem, podle § 581 o. z. absolutně neplatná, neboť s ohledem na znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 9. 2021 a podnět Psychiatrické nemocnice [část obce] ze dne 10. 10. 2019 je zjevné, že ve stavu duševní poruchy byl žalovaný již ke dni uzavření smlouvy. Žalovanému tedy nemohly podle uzavřené smlouvy vzniknout žádné povinnosti, protože však zároveň nebylo zpochybňováno, že by na základě uzavřené smlouvy bylo žalobcem plněno, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat, a jehož