34 C 107/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 1.204,27 Kč, úrokem ve výši 150 Kč, částku 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 5.328 Kč. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 12.000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly obchodní pomníky a sazebník. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 12.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit. Smlouva byla dle článku [číslo] obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě a žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ve smyslu obchodních podmínek. Úvěr čerpala žalovaná bezhotovostně na svůj bankovní účet. Žalovaná úvěr řádně a včas neuhradila, čímž právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dle právo na náhradu výdajů spojených s upomínáním žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobce. Náhrada výdajů spojených s upomínáním žalované představuje 690 Kč, smluvní pokuta ve výši 5.328 Kč je vypočtena jako 0,1 % denně z částky 12.000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila. Zástupce žalobce omluvil neúčast žalobce a zástupce žalobce při jednání soudu dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvu o úvěru. Ze Smlouvy o úvěru nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovanou, jelikož není žalovanou podepsána. Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru neprokazují, že by žalovaná byla s touto listinou seznámena či s ní vyslovila souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalované, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaná byla s textem smlouvy seznámena a vyslovila s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalované s jejich textem. K totožnému závěru soud dospěl ohledně žalobcem předložené tabulky na č.l. 19 spisu. Uvedená listina nemá žádnou důkazní hodnotu, není z ní patrné, kdy a za jakým účelem byla vytvořena, zda se vůbec vztahuje k osobě žalované a na základě čeho byly jednotlivé údaje v listině uvedeny. Dále žalobce předložil upomínky, ze kterých vyplývá, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] oznámil žalobce žalované postoupení údajné pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, k postoupení mělo dojít smlouvou ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o přijetí platby, předložena však byla žalobcem smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bez přílohy specifikující konkrétní postoupenou pohledávku. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky 17.490 Kč. Dále žalobce předložil kopii listiny, která má být patrně částí výpisu z účtu (č.l. 18, 27 spisu). Tato listina uvádí, že dne [datum] měla být odeslána částka 12.000 Kč. Není ale patrné, z jakého účtu, komu účet patří a na účet jakého majitele měla být částka zaslána. Uvedená listina je pouze malým fragmentem výpisu se začerněnými údaji, ze kterého není patrné, k jakému účtu a jakého subjektu se vztahuje a kdy a za jakým účelem byly tyto listiny vyhotoveny. Uvedená listina dle názoru soudu neprokazuje poskytnutí úvěru žalované, když chybí jakákoliv identifikace osoby poskytující finanční prostředky i bližší identifikace (tj. mimo jména a příjmení) osoby, na jejíž účet měly být finanční prostředky poskytnuty. [příjmení] závěr soud učinil ohledně listiny označené jako potvrzení o provedení transakce. Z výpisu úkonů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. K jednání soudu dne [datum] se žalobce ani jeho zástupce nedostavili, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce s žalovanou a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 12.000 Kč žalované či postoupení konkrétní pohledávky na žalobce. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, tvrzení o poskytnutí částky 12.000 Kč žalované a tvrzení o postoupení pohledávky prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně či poplatků, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta v uvedené výši či poplatky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalované. Jelikož však žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.