34 C 24/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem podaným dne 28. 7. 2022 se žalobkyně ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škody způsobeno provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) domáhá zaplacení částky 77.677 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 12.10.2021 v 20:10 hodin v [obec] na kruhovém objezdu došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, který řídil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo ke střetu s vozidlem poškozené [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný po nehodě nezastavil a pokračoval v jízdě. Majitelka vozidla, při jehož řízení žalovaný dopravní nehodu způsobil, sdělila a policii, že vozidlo má do užívání svěřeno právě žalovaný. Žalovaný byl zastaven policejní hlídkou téhož dne ve 20:50 hodin a byla mu provedena dvě měření na přítomnost alkoholu v krvi s výsledky 2,55 promile a 2,57 promile. Dále se žalovaný podrobil vyšetření krve. Poškozené vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně, která vyplatila na pojistném plnění 61.979 Kč a 15.698 Kč, celkem 77.677 Kč. Žalovaný bez důvodu hodného zřetele ujel z místa dopravní nehody, nebyl držitelem řidičského oprávnění a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 30.3.2022 a předžalobní výzvou ze dne 16.5.2022. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. 5. Dle obsahu relace o dopravní nehodě ze dne 12.10.2021 došlo uvedeného dne k dopravní nehodě na kruhovém objezdu, při které bylo poškozeno vozidlo řidičky [jméno] [příjmení], a to vozidlem [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, následně byl zadržen hlídkou policie a byla mu provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu, a to v hodnotách 2,57 promile a 2,55 promile. Následně se žalovaný podrobil krevní zkoušce. Žalovaný nebyl v době dopravní nehody, kterou zavinil tím, že nedal přednost vozidlům jedoucím po okružní křižovatce (kruhovém objezdu), držitelem řidičského oprávnění, vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a po dopravní nehodě nezastavil neprodleně vozidlo. Poškození vozidla [jméno] [příjmení] je zachyceno na přiložených fotografiích, ze kterých je patrné poškození pravé části vozidla v oblasti dveří, na fotografiích je zachyceno rovněž poškození vozidla řízeného žalovaným. 6. Z pojistné smlouvy ze dne 27.11.2020 vyplývá, že vozidlo řízené žalovaným bylo pojištěno u žalobkyně, jako pojistník vystupovala [jméno] [příjmení]. 7. Nároky z dopravní nehody byly uplatněny dle žalobkyní předložených formulářů poškozenými osobami, ze sdělení o výši pojistného plnění vyplývá částka 61.979 Kč za opravu vozidla a náhradní vozidlo. Charakter poškození vozidla odpovídá zápisu o poškození vozidla ze dne 19.10.2021 a kalkulaci opravy vozidla. 8. Dle dokladu o vyplacení pojistného plnění vyplatila žalobkyně v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou částku 77.677 Kč, skládající se z částek 7.260 Kč, 54.719 Kč a 15.698 Kč. 9. Dopisem ze de 30.3.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částek 61.979 Kč a 15.698 Kč. Dopisem ze dne 16.5.2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Podle § 10 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný řídil předmětné motorové vozidlo, zavinil dopravní nehodu, avšak bezprostředně po nehodě nezastavil vozidlo, z místa nehody ujel a byl až následně dohledán hlídkou policie. V době řízení vozidla neměl žalovaný řidičské oprávnění a vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. 12. S ohledem na uvedené má žalobkyně regresní nárok dle citovaného ustanovení § 10 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla vůči žalovanému, žalovaný je tedy povinen žalobkyni uhradit žalobkyní vyplacené pojistné plnění. Žalovaný neuhradil i přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku, je tedy s jejím zaplacením v prodlení a žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Úrok z prodlení byl žalobkyni požadován až od 25.5.2022. Soud proto žalobnímu nároku vyhověl (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3.108 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně ve výši 3 x 4220 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za úkony přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Ke každému úkonu náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem představuje náhrada nákladů řízení žalobkyně částku 19.515,60 Kč. 14. Lhůta k úhradě nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal důvody pro určení lhůty delší.