34 C 248/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 5.416,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 613,25 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5.015,23 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5.416,97 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a úrokem 29 % ročně z částky 5.416,97 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 27. 4. 2018 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v 45 týdenních splátkách ve výši 386 Kč Vedle zapůjčené jistiny byla žalovaná povinna uhradit úrok ve výši 1.331 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 29 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3.683 Kč a odměnu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.346 Kč. Žalovaná uhradila 8.583 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2022. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila. Podáním ze dne 14. 8. 2023 žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná uvedla, že má měsíční příjem 25.215 Kč ze zaměstnání a nemá vyživovací povinnosti. Doklady ve vztahu k příjmům a výdajům žalované žalobce nedisponuje. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Dle smlouvy ze dne 27. 4. 2018 měl být jejím předmětem úvěr v částce 10.000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splatit ve 45 týdenních splátkách po 386 Kč, celkem měla uhradit částku 17.360 Kč. Úrok měl přestavovat částku 1.331 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.683 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.346 Kč, sazba RPSN 297,69 % Částku ve výši 10.000 Kč žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bydlení a její příjem představuje příjem ve výši 12.518 Kč měsíčně, příjem dalšího člena domácnosti činí 12.700 Kč. Odhadované měsíční náklady žalované pak měly dosahovat 9.700 Kč bez bližší specifikace. Údaje uvedené v zákaznické kartě ohledně výdajů žalované žalobce nijak nedoložil. Dle tabulky úhrad uhradila žalovaná žalobcem uváděnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dopisem ze dne 30. 1. 2022 mělo být žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná měla být vyzvána k jejich úhradě. Dopisem ze dne 3. 8. 2022 vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklad o doručení žalobce předložil pouze k předžalobní výzvě. Dle dokladu o doručení byla zásilka dodána žalované dne 4.8.2022. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností. Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalovanou jakkoli ověřoval. Údaje v zákaznické kartě poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020). Žalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. Žalované byla poskytnuta jistina ve výši 10.000 Kč, na kterou dosud uhradila shora uvedenou částku, zbývá tedy uhradit 1.464 Kč (k započtení případných plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Co se týče splatnosti uvedené částky, vycházel soud z předložené výzvy k úhradě doručené dne 4. 8. 2022, splatnost nastala 5. 8. 2022 a od 6. 8. 2022 je žalovaná v prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky 1.464 Kč s úrokem z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně od 6. 8. 2022, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. V posuzované věci procesní neúspěch žalobce převyšuje jeho procesní úspěch, právo na náhradu nákladů řízení by tak v poměrné výši náleželo žalované, které však v řízení náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.