34 C 298/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23.708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23.708 Kč za dobu od 7.10.2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 10.8.2022 smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 20.000 Kč převodem na účet žalovaného dne 10.8.2022, žalovaný se zavázal úvěr uhradit do 6.10.2022 spolu s poplatkem 3.708 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě přes webovou stránku právního předchůdce žalobce. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Zástupce žalobce ani žalobce se k jednání soudu nedostavili, svoji nepřítomnost při jednání omluvili. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu nepodepsané smlouvy o úvěru z období od 4.8.2022 do 10.8.2022, kdy poslední smlouva by měla být na částku 20.000 Kč s poplatkem 3.708 Kč, úrok činí 325,07 % ročně, RPSN 3. 367 %. Z listin nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným ani jinou osobou podepsána. Z uvedených listin nevyplývá, že by žalovaný byl s listinami seznámen či s nimi vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Dále žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měla být tvrzená pohledávka postoupena na žalobce. Dopisem ze dne 17.3.2023 oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 17.3.2022 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě. Žalobce dále předložil začerněné výpisy z účtu (č.l. 51-62 spisu), ze kterých však nevyplývá, že by předmětná částka byla poskytnuta žalovanému, ani že by tuto částku poskytl právní předchůdce žalobce. Dle sdělení banky vyžádané k návrhu žalobce vyplývá, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v srpnu 2022 žalovaný, na tento účet však nebyla v srpnu 2022 provedena platba ve výši 20.000 Kč od společnosti [právnická osoba] K jednání soudu dne 4.10.2023 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce s žalovaným a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 20.000 Kč žalovanému. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Ze sdělení banky navíc vyplývá, že žalobcem tvrzená částka nebyla v srpnu 2022 na předmětný účet právním předchůdcem žalobce poskytnuta, tvrzení žalobce o způsobu čerpání úvěru žalovaným tedy bylo vyvráceno. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.