41 C 252/2023-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 135,55 Kč s úrokem a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr hradit v pravidelných 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, a to společně s úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistném ve výši 45 Kč. 2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobkyně komunikovala s žalovanou prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na telefonní číslo žalované, když kód supluje podpis žalované. Žalobkyně doplnila, že po zadání SMS kódu žalovaná potvrdila kliknutím na příslušné tlačítko, že chce smlouvu podepsat a uvedla své jméno, příjmení spolu s SMS kódem. Žalobkyně doplnila, že v průběhu procesu uzavírání smlouvy si žalovaná založila zabezpečený uživatelský profil do internetové aplikace žalobkyně, přístup do tohoto profilu je chráněn a umožněn pouze prostřednictvím jedinečného přístupového hesla, případně i ověřovací SMS. A dále uvedla, že v posuzované věci byla smlouva uzavřena pomocí SMS kódu tak, že na telefonní číslo uvedené žalovanou ([číslo]) byl dne [datum] v 14:5 2:13 ze systému žalobkyně odeslán kód [číslo], který byl platný do času 14:57. Následně dne [datum] v 14:52:35 byla smlouva podepsána kódem [číslo]. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem uhradil částku 5 585 Kč. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy a dva měsíce za sebou neuhradila splátku (za měsíce 9/ 2022 a 10/ 2022), byl dne [datum] úvěr zesplatněn. Zesplatnění bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 135,55 Kč, spolu s dlužným smluvním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 1 219,43 Kč, dlužné pojistné ve výši 135 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně za období od [datum] do [datum] v částce 18 135,55 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 18 135,55 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 989,98 Kč od [datum] do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy. 4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací, které mu byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla příjem ve výši 20 029 Kč, což bylo ověřeno na základě transakcí příchozích na účet žalované za měsíce 9/ 2021 do 12/ 2021. Žalovaná uvedl své měsíční výdaje v celkové výši 5 000 Kč, částka 3 000 Kč představovaly náklady na bydlení a zbylá částka 2 000 Kč na ostatní výdaje, včetně splácení předchozích závazků. Dále žalobkyně uvedla, že věděla, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná tři závazky z osobních úvěrů s měsíční splátkou 2 267 Kč, 1 595 Kč a 737 Kč a dále závazek z kreditní karty ve výši 3 246 Kč. Žalobkyně prověřovala žalovanou rovněž v registru [příjmení] a insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátku úvěru. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč, to vše do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. 7. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že na telefonní číslo [tel. číslo] byl dne [datum] v 14:5 2:13 hodin zaslán SMS kód [číslo], který platil do 14:57 hodin. 8. Z výpisu z interní databáze bylo zjištěno, že částka 20 000 Kč byla poukázána na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč s označením„ [anonymizováno]: Půjčka pro [celé jméno žalované]“ od právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo z výpisu z tohoto účtu zjištěno, že žalovaná byla v debetu (na účtu byl záporný zůstatek) a převzala úvěr od [právnická osoba] Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že její příjem [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [částka] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. 9. Zesplatnění ze dne [datum] bylo žalované zasláno přípisem z téhož datu na adresu jeho trvalého bydliště. 10. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní bylo zjištěno z výpisů z interní databáze žalobkyně – listiny, nazvané osobní informace žadateli, listiny nazvané o příjmech a výdajích, úvěrovou zprávou a potvrzením o výši příjmu. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 66 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, vždy k 11. dni v měsíci, současně se smluveným úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíčním pojistným ve výši 45 Kč, to vše do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 33 555,96 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou a informací získaných z veřejných rejstříků. 12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy, zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. 14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná. 16. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne [datum], te