42 C 128/2022-33 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 18.7.2022. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily čtyři dosud nezletilé děti, dcera [jméno], syn [jméno] a dvojčata [jméno] a [jméno]. Mezi ním a manželkou došlo před více než 10 měsíci ke vzájemnému odcizení, přestali ve všech ohledech tvořit manželské společenství. Manžel tak měl manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již neplní žádnou z funkcí manželství a nelze tak očekávat jeho obnovení. Měl tak zájem na rozvodu manželství. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že manželství bylo po dobu 10 let šťastné, v roce 2018 však manžel začal pracovat v pojišťovně, jeho chování se začalo měnit. Postupně začal pít doma povětšinou potají alkohol, večer nebýval střízlivý. Manželku to trápilo, manžel však i přes pokusy o omezení pití, pil stále více, začal i kouřit. Manžel se počátkem léta 2021 uzavřel do sebe, začaly mu vadit věci, které mu dříve nevadily. Změnil si heslo do telefonu i k emailu. Následně pak písemnou formou manželce oznámil, že chce začít žít, chce jít jinou cestou, mít jiný život. Není jiná možnost, než se rozejít. Poté přiznal mimomanželský poměr se svou podřízenou. V září pak manželce oznámil, že se odstěhuje a bude s touto ženou žít. Začátkem října 2021 se odstěhoval, s milenkou udržuje i nadále vztah. Manželství měla rovněž za trvale rozvrácené, kdy za příčinu rozvratu označila mimomanželský poměr manžela a jeho postoj k manželství. Připojila se k návrhu na rozvod manželství. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily čtyři dosud nezletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dvojčata, dcery [jméno] a [jméno] [příjmení], což bylo prokázáno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a rodných listů dětí. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo zpočátku krásné, potom udělal nějaké chyby a od rodiny odešel. Od září roku 2021 tak s manželkou žijí odděleně, společně nehospodaří, ukončili intimní soužití. Vyjádřil se tak, že pro postoj manželky je takový stav zřejmě trvalý, kdy on by měl zájem společné soužití obnovit zejména s ohledem na nezletilé děti. Potvrdil, že před odchodem ze společné domácnosti navázal vztah s jinou ženou, který však asi před půl rokem ukončil. Za příčinu rozvratu manželství označil svůj odchod ze společné domácnosti za jinou ženou. 4. Manželka vypověděla, že jejich manželství bylo šťastné, byli spolu spokojeni. Poté, co se jim narodila dvojčata, to byl velký nápor, ona pečovala o čtyři děti, manžel začal být nespokojený, inklinoval k alkoholu. Vše vyústilo v jeho přiznání, že má poměr s jinou ženou, kdy začátkem října roku 2021 proto odešel ze společné domácnosti. Potvrdila, že tehdy ukončili společné soužití. Příčinu rozvratu manželství viděla jednoznačně na straně manžela, který navázal vztah s jinou ženou. Ona se po nějakou dobu snažila o obnovení manželského soužití, manžel však o to neměl zájem. Měla tak pochybnost o pravdivosti jeho vyjádření ohledně vůle pokusit se o obnovení společného soužití. Vyjadřovala se tak, že si myslí, že jeho vztah k jiné ženě trvá, ona v něj již nemá důvěru. Měla za to, že vztah by případně chtěl obnovit nikoliv kvůli ní, ale dětem. 5. Poté, co soud vedl manžele k usmíření, se oba vyjádřili tak, že se ještě pokusí o nápravu svého vztahu, vyhledají odbornou pomoc. Soud proto jednání ve věci odročil. U dalšího jednání však manžel sdělil, že s manželkou žádnou terapii nepodstoupili, když se shodli na tom, že to již nemá smysl. Situace v manželství tak zůstala stejná, jak jí popisovali u předchozího jednání. Vyjádřil se tak, že má již manželství za trvale rozvrácené, o obnovení společného soužití nemá zájem a má zájem na rozvodu manželství. Za příčinu rozvratu manželství označil svůj mimomanželský poměr. Rovněž manželka sdělila, že v době od posledního jednání se pouze shodli na tom, že již mezi nimi není vzájemná náklonnost. Za této situace tak neměla zájem na zachování manželství, které měla za trvale rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu manželství i ona označila mimomanželský poměr manžela, kdy poznala i jeho druhou tvář, jeho chování se změnilo, ona v něj ztratila důvěru. 6. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7.2.2023, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 13.3.2023, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Šlapanice, Odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne 29.3.2023 nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. Manželé takové důvody netvrdili, ani neprokazovali. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již od října roku 2021 společně nežijí, vyjádřili se tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v tom, že v době, kdy se manželům ke dvěma tehdy ještě velmi malým dětem narodila dvojčata, což představovalo velkou zátěž zejména pro manželku, která byla značně vytížena péčí o všechny děti, manžel nebyl schopen přizpůsobit své chování této zátěžové situaci, manželce vypomoci. Naopak tehdy navázal mimomanželský poměr s jinou ženou, odešel ze společné domácnosti. Ačkoliv dle svého tvrzení tento vztah již ukončil, došlo k narušení důvěry manželky k manželovi, ke vzájemnému odcizení a trvalému rozvratu manželství. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.