42 C 143/2022-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 9.8.2022. Manžel v návrhu uvedl, že manželství s manželkou uzavřeli dne [datum], z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však mezi manželi projevovaly neshody, přestali si rozumět prakticky ve všech oblastech života, ztratili o sebe zájem. Jejich vztah ochladl, vzájemně se odcizili. Manžel se pak v dubnu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé tak již nežijí manželským ani rodinným životem. Manželství měl za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že jím uváděné příčiny rozvratu manželství neodpovídají skutečnosti. Měla za to, že manžel by měl přijmout odpovědnost za důsledky svého chování v průběhu manželství, když manželka až do dubna 2022 žila v domnění spokojeného manželství, tehdy se však dozvěděla o tom, že manžel žije dvojí život. Manželka tehdy náhodně zjistila, že je jí manžel dlouhodobě nevěrný, a to s více partnerkami. Manželka měla do té doby manželství za stabilní a harmonické, obdobně se měli vyjadřovat příbuzní i známí manželů. Manžel budil dojem, že žije jen pro rodinu, dlouhodobě spoléhal na to, že jeho intimní vztahy zůstanou skryty. Tvrdila, že manžel od roku 2016 udržoval poměr zejména s jednou ženou, která docházela do domu manželů, předchozího bytu, také na chatu tchýně, a to za účelem intimních styků. Nevěru manžela odhalila dcera, která v rodinném počítači nalezla nahrávky intimních styků manžela. S tím se svěřila matce (manželce), podepsalo se to na její psychice i vztahu s otcem (manželem), kterého od té doby v podstatě odmítá. Došlo i ke konfliktu, při kterém otec dceři vulgárně nadával. Následně po domluvě Policie ČR opustil společnou domácnost. Od té doby v domě nebydlí. Manželka dále tvrdila, že manžel v roce 2016 ukončil pracovní poměr, poté přestal mít zájem pracovat. Manželce nezbylo než situaci tolerovat, manžela v podstatě živit. Manžel si vydělával pouze brigádnicky, takto získané finanční prostředky využíval pouze pro své osobní účely, kdy často sázel, či nakupoval alkohol. Další prostředky získával z účtu manželky, k němuž měl dispoziční právo. Práci si nehledal, i přesto, že mu to zdravotní stav umožňoval, následně začal tvrdit, že má psychické obtíže. Náplní jeho života se stala starost pouze o sebe, ve volných chvílích sázel, požíval alkohol, případně udržoval vztah s jinými ženami. Manželka se nastalou situací cítí zdeptaná, citově zneužitá, když manžel zjevně nectil rodinu a společné rodinné hodnoty. Manžel přitom nemá ani dostatek osobní odvahy, aby se pravdivě a odpovědně postavil k příčinám rozvratu manželství. 3. V replice k vyjádření manželky manžel popsal incident, po kterém odešel ze společné domácnosti, když neměl být z domu vykázán policií. Potvrdil, že tehdy došlo k vyhrocené situaci, která měla být vyvolána impulsivní reakcí manželky na jeho telefonát s přítelkyní. O jeho vztahu přitom měla manželka vědět minimálně od ledna roku 2022. Z domácnosti měl tehdy odejít sám, aby se situace nevyhrocovala. Ohradil se proti tomu, že by dcera nahrávky a fotografie s intimním obsahem našla v rodinném počítači, když počítač měli každý svůj a šlo z její strany o cílený sběr. Měl za to, že pokud manželka považovala manželství do dubna 2022 za spokojené, pak jej hodnotila jen svou optikou, nezajímala se o to, jak jej vnímá manžel. On přitom byl v manželství nespokojen již asi od roku 2012, kdy přes jeho nesouhlas manželka začala podnikat, ačkoliv již tak byla v zaměstnání dosti vytížená. Tehdy mu nezbylo, než situaci přijmout, v restauraci manželky i vypomáhal, navíc se staral o domácnost a dceru. Za nepravdivá měl tvrzení manželky o tom, že se vyhýbal práci, když byl evidován na úřadě práce, vypomáhal v restauraci, případně chodil na brigády. Manželce mělo vyhovovat, že má čas na zajištění chodu domácnosti a péči o dceru. Popřel, že by nadměrně požíval alkohol či sázel. Šlo pouze o druh relaxace a zábavy. Připustil zhoršení vztahu s dcerou, měl však za to, že psychické problémy měla již před popsaným incidentem, zjištění jeho nevěry. Tvrdil, že v manželství vše fungovalo dle rozhodnutí manželky, která se jej na jeho názor v podstatě neptala. Pro vlastní procesní seberealizaci si pak nevšimla nefunkčnosti jejich vztahu. Setrval na dříve tvrzených příčinách rozvratu manželství, když navázání intimního vztahu s jinou ženou měl pouze za důsledek situace v manželství. 4. Manželka v reakci na vyjádření manžela popisovala incident, po kterém po domluvě s policií manžel odešel ze společné domácnosti, když měla za to, že k tomu došlo k výzvě policie, která byla přivolána na žádost dcery sousedy, ke kterým vyděšená přišla. Tvrdila, že se skutečně již před tímto incidentem manžela s ohledem na jeho chování dotazovala na to, zda má jinou známost, ten to však měl popírat až do doby, kdy to na něj„ prasklo“. Setrvala na tom, že záznamy intimních kontaktů manžela našla v počítači dcera náhodně, počítače byly sdílené. Ohrazovala se i proti dalším tvrzením manžela ohledně jeho péče o domácnost a dceru v době, kdy nepracoval. Nesouhlasila s tím, že by něčeho namítal, proti jejímu podnikání. Setrvala na tom, že manžel se vyhýbal hledání nové práce, na což měla být dotazována i příbuznými, brigádně pracoval jen z důvodu, aby měl nárok na registraci u Úřadu práce, kdy za něj bylo hrazeno sociální a zdravotní pojištění. Opakovala svá tvrzení o sázení, požívání alkoholu manželem, zčásti zpochybňovala i jím tvrzené psychické problémy, když tvrdila, že neužíval předepsané léky. Tvrdila, že o záležitostech rodiny s manželem vždy komunikovala, na druhou stranu mu mělo vyhovovat, že se ona o vše postará a on tak nemusí nic řešit, a to včetně organizace trávení volného času rodinou. Měla za to, že příčina rozvratu manželství je na straně manžela. 5. Oba manželé závěrem navrhovali, aby soud manželství rozvedl, když jej měli za hluboce rozvrácené, neměli zájem o obnovení společného soužití. Právní zástupkyně manžela viděla příčiny rozvratu manželství v povahových odlišnostech manželů, v rozdílném očekávání a postojích manželů ohledně společného soužití. Právní zástupkyně manželky pak jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila chování manžela, který si žil svůj život a nezachovával manželskou věrnost. Když tyto skutečnosti vyšly najevo, došlo k narušení vztahu manželů a ukončení společného soužití. S ohledem na okolnosti věci navrhla, aby manželce byla přiznána náhrada nákladů řízení. 6. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení manželů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], která se v průběhu řízení stala zletilou. V době rozhodování soudu tak nebylo třeba zkoumat, zda došlo k úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu, ač o nich bylo dříve rozhodnuto (rozsudek zdejšího soudu ze dne 26.10.2022, č.j. Nc 224/2022-55, který nabyl právní moci dne 22.11.2022). 7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že situace v manželství se začala zhoršovat plynule a postupně asi od roku 2012, kdy si manželka otevřela restauraci a začala podnikat. Tehdy s tím vyjadřoval nesouhlas, neboť byli oba zaměstnaní, s podnikáním neměli zkušenosti. Následně se tak začali s manželkou odcizovat a situace dospěla až do současného stavu. K ukončení pracovního poměru sdělil, že to bylo v roce 2016, tehdy dostal výpověď a odstupné, začal vypomáhat v restauraci, byl na Úřadu práce, hledal si novou práci. Následně pracoval asi rok, když takové časové omezení bylo dáno dohodou se zaměstnavatelem, poté byl veden na Úřadu práce, či pobýval na nemocenské. Další práci si našel asi v roce 2019, kdy však měl zdravotní problémy, byl na nemocenské. Nyní je znovu zaměstnán, asi 3 roky pracoval brigádně. V době, kdy nebyl zaměstnán, měli mít s manželkou dohodu, že se bude starat o domácnost, ona bude s ohledem na svůj příjem zajišťovat rodinu. Manželka na něj ohledně hledání práce nenaléhala. Se současnou partnerkou se zná asi 5 let, kdy nejprve šlo o kamarádský vztah, asi před rokem a půl navázali intenzivnější vztah. S manželkou nikdy nehovořil o své nespokojenosti v manželství, mělo se tak stát až poslední dobou, asi před rokem. Již dříve ale zůstával v manželství hlavně kvůli dceři. O své nespokojenosti v manželství nehovořil ani s nikým jiným, s nikým to neprobíral, neměl potřebu to řešit. Situace se změnila poté, co zintenzivnil jeho vztah s novou partnerkou. Po roce 2012 se nijak nezměnil ani způsob trávení volného času manželů, když i dříve spolu trávili dovolené jen minimálně. I nadále s manželkou intimně žili, a to až do léta roku 2021. Po narození dcery spával manžel v pokojíčku dcery, s tímto však souhlasil. Intimní styk probíhal postupem doby minimálně,