42 C 193/2023-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 14.7.2023. Manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno] a ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila dosud nezletilá dcera [jméno]. Manželství bylo zpočátku spokojené, dobře fungovalo, v posledních dvou letech však mezi nimi začaly panovat neshody. Manželé se začali odcizovat, přestali se shodovat na rozhodování o záležitostech rodiny. Vzájemný vztah se postupně vytrácel, což vyvrcholilo odstěhováním manželky ze společné domácnosti. Podíl na rozpadu manželství sehrál i manželův problém se závislostí na alkoholu. Manželka následně doručila soudu dohodu manželů ohledně vypořádání majetkových poměrů a poměrů bydlení pro dobu po rozvodu. Doplnila, že s manželem spolu již delší dobu nežijí, následně se dne 30.6.2023 odstěhovala ze společné domácnosti. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rodných listů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že ještě před uzavřením manželství se manželům dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a po uzavření manželství pak dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Obě děti jsou dosud nezletilé [příjmení] poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5.9.2023, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 5.10.2023, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Kuřim, Odboru sociálních věcí a prevence ze dne 27.10.2023 nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. Dohodou ze dne 30.8.2023 bylo prokázáno, že manželé se dohodli na úpravě majetkových poměrů a poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství, kdy podpisy na dohodě jsou úředně ověřeny. 4. Manželka vypověděla, že již dva roky je situace v manželství špatná, a to kvůli požívání alkoholu ze strany manžela. [příjmení] se navyšovaly, docházelo stále k horším situacím. Již před více než 6 měsíci tak s manželem ukončili intimní soužití, společné hospodaření i společné trávení volného času, na konci června se i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby se s manželem vídají jen při předávání dětí. Manželství měla za trvale rozvrácené, neměla zájem o obnovení manželského soužití, vyjadřovala zájem na rozvodu manželství. 5. Manžel nejprve souhlasil s tím, že společné soužití ukončili již více než před šesti měsíci i s tím, že na konci června tohoto roku se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Toto tvrzení, však následně zčásti zpochybnil. Uvedl, že si myslí, že manželské soužití není trvale rozvrácené, on sám má o obnovení společného soužití zájem. Připustil, že měl v minulosti problémy s alkoholem, nyní však pít nemůže, neboť při předávání dětí je činěna zkouška na přítomnost alkoholu. Nemá zájem v pití pokračovat, ze závislosti na alkoholu se však neléčí. Následně se ne zcela konzistentně vyjadřoval ohledně ukončení společného soužití, ohledně rozvratu manželství i svého postoje k rozvodu manželství. Soud tak neměl za ověřenou pravdivost jeho tvrzení o hlubokém a trvalém rozvratu manželství a o jeho záměru dosáhnout rozvodu manželství. Přistoupil proto k dalšímu výslechu manželů ohledně situace v manželství, zabýval se příčinami rozvratu manželství. 6. Manžel pak doplnil, že měl v minulosti problémy s alkoholem, pil už před uzavřením manželství, zhoršilo se to asi před pěti lety. Z toho důvodu docházelo k hádkám. Následně podstoupil detox, asi rok nepil, pak se to však vrátilo. V průběhu manželství chodili s manželkou a dětmi na vycházky, občas konali i výlety na Vysočinu. Jejich intimní soužití se v průběhu doby zhoršovalo, definitivně ukončili intimní styk asi před šesti měsíci. Po odchodu manželky ze společné domácnosti ukončili i společné hospodaření. Snažil se manželku telefonicky přimět k návratu, ona však už o to neměla zájem. Uváděl, že hádky v manželství byly nejen kvůli alkoholu, ale i kvůli pracovnímu vytížení manželky, která měla vedle zaměstnání i další práci. Manželství hodnotil spíše jako rozvrácené. Za příčinu rozvratu manželství označil svůj problém s alkoholem a to, že manželka trávila hodně času mimo domov z důvodu práce. 7. Manželka doplnila, že problémy s pitím se u manžela projevily už po narození dcery v roce [rok], vracelo se to ve vlnách, kdy nejvíce pil v době pracovního volna či nemoci. Již nevěří jeho slibům ohledně toho, že přestane pít. Potvrdila, že manžel byl asi v roce 2015 na léčení, následně nepil, proto uzavřeli manželství, souhlasila s početím dalšího dítěte. Po narození syna však manžel začal znovu pít. Tehdy pil i na společných výletech, proto následně společné trávení volného času ukončila. Potvrdila, že postupem doby se zhoršovalo i jejich intimní soužití, když ona o styk s manželem ztratila z důvodu jeho pití zájem. Definitivně pak intimní soužití ukončili po jejím odchodu ze společné domácnosti. K příčinám rozvratu manželství sdělila, že za ně považuje manželův alkoholismus a to, že každý z nich má jinou povahu, jiný pohled na určité věci. Manžel i v době, kdy nepil, s ní manipuloval, zakazoval jí některé věci. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již od června tohoto roku společně nežijí, manželka obnovení společného soužití zcela vyloučila. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány zejména v dlouhodobých problémech manžela s alkoholem, které vedly ke vzájemnému odcizení manželů, hádkám, ukončení intimního soužití i společného trávení volného času. Rovněž tak je soud spatřuje v odlišných povahových vlastnostech manželů, jejich představách o společném životě, o jejich pracovním vytížení. Vleklé problémy v manželství pak vyústily v odchod manželky ze společné domácnosti a definitivní rozvrat již zcela nefunkčního manželství. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů. Manželé takové skutečnosti ani netvrdili. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.