42 C 200/2021-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 10.11.2021. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilý syn [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno]. Zpočátku bylo manželství spokojené, postupně však začaly přibývat problémy, které vyústily v úplné odcizení se obou manželů, kdy obnova manželství již není možná. Manželka v tuto chvíli žije u svých rodičů, manžel zůstal bydlet v dřívější společné domácnosti. Manželé spolu od června roku 2021 společně nežijí, když tehdy se manželka odstěhovala. Manželství tak měl již za pouze formální svazek, když je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že souhlasí s tím, že obnova manželství již není možná. Potvrdila ukončení společného soužití v červnu roku 2021, kdy však měla za to, že tehdy byla nucena společné bydliště opustit, stále zde má své věci. Uvedla, že soužití s manželem se z důvodu chování manžela pro ni stávalo čím dál víc neúnosným, když manžel se k ní choval despoticky, manipulativně, ponižoval ji a urážel. Docházelo k psychickým i fyzickým atakům vůči ní i dětem. Vztah mezi manželi se vyostřoval. Celou situaci pak vyhrotil manžel, který začátkem června roku 2021 zavolal otci manželky, aby si ji odvezl pryč. Manželka se pak domů vracela k dětem, situace se však znovu vyhrotila na konci června, kdy došlo k fyzickému ataku manžela, tehdy došlo k definitnímu ukončení společného soužití. Manželka již nepovažuje společné soužití za možné. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, Brno. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] dnes již zletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], což bylo prokázáno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a rodných listů dětí. 4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo po dobu 22 let harmonické, neměli žádné problémy. Ke změně došlo tehdy, když se manželka začala chovat nestandardně, odešla od něj i dětí. V srpnu 2021 jej pak měla kontaktovat s tím, že není jiná možnost než rozvod manželství. Nestandardní chování manželky vůči němu a dětem popsal tak, že manželka na něj stále útočila, podala i trestní oznámení, kdy ve věci probíhalo trestní řízení, v němž byl zproštěn viny. Nemá tak již důvod se snažit o zachování manželství. Ke změně chování manželky mělo dojít před Vánoci roku 2020, kdy manželka začala mít pocit, že je někdo pronásleduje, že má problémy v práci, nestíhá. Tento stav sváděla na situaci ve své rodině, kdy jí umřel strýc. V období covidu se měla situace zhoršovat, docházet ke konfliktům manželky s dcerou. Po určitém uklidnění situace, pak manželka začala pít, když dříve vůbec nepila. Manžel proto kontaktoval její rodiče, tchán manželku odvezl, avšak nedošlo k žádnému jejímu vyšetření, situace se měla obrátit proti němu a dětem. Na konci června roku 2021 se pak manželka definitivně odstěhovala ze společné domácnosti. Následně ještě byla krátce doma (v září a říjnu), avšak manželství se již nepodařilo zachránit, vyhrocovala se situace mezi manželkou a dcerou. Docházelo i k zásahům policie na základě podnětů manželky. Od té doby již manželé společně nežijí, intimně se nestýkají, nehospodaří společně, netráví společně volný čas. Manžel již o obnovení společného soužití neměl zájem. Za příčinu rozvratu manželství označil změnu osobnosti manželky, která se začala chovat jinak a on nezná důvod takové změny. 5. Manželka vypověděla, že si nemyslí, že jejich manželství bylo harmonické, mělo docházet k fyzickému a psychickému týrání. Popsala fyzický útok manžela vůči synovi v době, kdy mu bylo 4-5 let, fyzický útok manžela vůči ní. Manželství pro ni bylo více méně nešťastné, kdy měla jinou představu o chování manžela. Situace pak měla vygradoval někdy na podzim roku 2020, kdy tehdy měl manžel covid, došlo k úmrtí jejího strýce, manžel jí měl ranit, vyjadřovat se nedobře o jejích rodičích i bratrovi. Ona přitom měla jinou představu o tom, jak by se měli manželé v krizových situacích chovat. Manžel jí v průběhu manželství opakovaně zraňoval, neměla však sílu to s ním řešit, snažila se kvůli dětem. Po pohřbu strýce byla zklamaná chováním manžela, nelíbilo se jí, jak se k ní chová, snažila se však fungovat kvůli dětem. Manžela měla za manipulativního, despotického, označila jej za sociopata či psychopata. Vše muselo být podle něj. V červnu 2021 pak měla odejít ze společné domácnosti na popud manžela, který jí v podstatě vykopnul, jejímu otci měl sdělovat, ať jí odveze na psychiatrii. Následně se ještě snažila vracet kvůli dětem, dceři, nebylo to však pro ni jednoduché. Došlo i k vyhrocené situaci na konci června 2021, kdy volala policii, následně jí syn odvezl k rodičům. Potvrdila, že s manželem již společně nežijí, nestýkají se intimně. Měla za to, že v současné době jsou děti pod vlivem manžela. Manželství měla za rozvrácené, neměla zájem o obnovení společného soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že si začala uvědomovat sama sebe, svou hodnotu a chování manžela vůči ní a její rodině, kdy toto přispělo k rozvratu manželství. Poukázala i na nespokojenost manžela s jejich intimním životem, na to, že jí často dával najevo nelibost ohledně jejího vzhledu. Uvědomila si, že život vedle něj třeba v případě nemoci by byl neúnosný a situaci tak lze řešit jedině rozvodem. 6. O poměrech nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31.3.2022, č.j. P 275/2021-152, který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16.2.2023, č.j. 13 Co 159/2022-305, který nabyl právní moci dne 27.2.2023, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Šlapanice, Odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne [datum] nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilé dcery, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejími zájmy. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí dlouhodobě odděleně, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, odlišných představách o manželském a rodinném soužití. Manželé se vyjadřovali odlišně o průběhu jejich manželství, když manžel měl manželství dlouhá léta za spokojené, manželka však tvrdila, že se v manželském svazku s ním necítila dobře. Pokud manželé uváděli některé konkrétní skutečnosti, které dle nich měly vést k rozvratu manželství, pak k těmto svým tvrzením neoznačili a nepředkládali žádné důkazy a soud tak nemá jejich tvrzení za prokázaná. Odlišná představa manželky o soužití s manželem pak po letech společného soužití vedla k tomu, že manželka změnila své chování vůči němu i dětem, kdy manžel takové změně nerozuměl. Začalo docházet ke konfliktním situacím, kdy nedobrá situace v manželství vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti. Společné soužití se manželům i přes jejich určitou snahu již nepodařilo obnovit. Došlo ke vzájemnému odcizení a oboustrannému přesvědčení o nemožnosti dalšího společného života. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery či se zájmem některého z manželů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.