42 C 222/2022-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 3. 6. 2022, domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 573 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369 Kč za dobu od 12. 6. 2021 do 3. 6. 2022 z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne 7. 12. 2020 pod [číslo]. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt Autopojištění Combi Plus IV a bylo jí pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 7. 12. 2020. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 807 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaný uhradil stanovené pojistné pouze pro prvé pojistné období, tj. do 6. 3. 2021, a to platbou ze dne 7. 12. 2020. Dle předpisu pojistného ze dne 7. 3. 2021 byla výše pojistného za pojistné období od 7. 3. 2021 do 6. 6. 2021 stanovena na částku 3 807 Kč. Žalovaný následné pojistné splatné dne 7. 3. 2020 neuhradil, proto byl žalobcem upomínán k jeho zaplacení s tím, že byl upozorněn na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni 10. 6. 2021 ve 24:00 hod zanikla, o čemž byl žalovaný informován. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 7. 3. 2021 do 10. 6. 2021 ve výši 3 973 Kč a žalobcem v souladu s pojistnými podmínkami vyúčtovanými poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč a za odeslání upomínky k zaplacené dlužné částky označené jako pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč, kdy jejich výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobce, žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 369 Kč. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení, k výzvě soudu se nevyjádřil; žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 7. 12. 2020 bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt Autopojištění Combi Plus IV, týkající se [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 3 807 Kč a bylo splatné kvartálně. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný ani přes výzvy (písemné upomínky ze dne 19. 4. 2021) a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy (upomínka ze dne 19. 7. 2021) nezaplatil žalobci pojistné splatné dne 7. 6. 2021 a pojistná smlouva tak ke dni 11. 6. 2021 zanikla, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne 23. 6. 2021 a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 19. 4. 2021. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné za období od 7. 3. 2021 do 10. 6. 2021, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 3 973 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému též poplatek za upomínku k zaplacení za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného ze dne 19. 4. 202 v částce 300 Kč a za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného označené jako pokus o smír po zániku pojištění ze dne 19. 7. 2021 v částce 300 Kč, když nárok žalobce je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž odkazuje uzavřená pojistná smlouva. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 369 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 20. 10. 2021 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatků za upomínky, když jejich výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.