42 C 239/2023-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 1.9.2023. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, syn [jméno] a dcera [jméno]. Poměry k nezletilým dětem již byly upraveny rozsudkem, na který manžel odkázal. Tvrdil, že mezi manželi došlo již před delší dobou ke vzájemnému odcizení, manžel byl v srpnu 2022 v podstatě nucen opustit společnou domácnost, když manželka si do nemovitosti v dubnu 2022 nastěhovala nového přítele. Nejprve na dobu pracovních dnů, kdy byl manžel mimo domov, od srpna 2022 pak manželovi zcela zamezila přístup do domu. Manželství s manželkou uzavírali po nedlouhé známosti, velmi brzy se projevily problémy v komunikaci. Manželka po celou dobu manželství řádně nepracovala. Účastníci k sobě ztratili veškerý citový vztah, manželství se rozpadlo, přestalo zcela plnit své společenské funkce. Manželé mají jiné názory a postoje k životu, životním hodnotám a prioritám. Manželé se již intimně nestýkají, nevedou společnou domácnost. Manželství měl za hluboce a trvale rozvrácené, kdy jde již pouze o formální svazek dvou lidí, do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s návrhem na rozvod souhlasí, když manželství je nezvratně rozvráceno, manželé spolu již po dobu několika let nežijí jako manželé. Příčinou rozvratu manželství je přitom naprostý nesoulad povah manželů, jejich názorů na podobu manželského života, trávení volného času, společné hospodaření a výchovu dětí. Ohradila se proti tvrzení manžela o zamezení jeho přístupu do domácnosti, když s odkazem na řízení ohledně zrušení místa trvalého pobytu manžela na adrese [adresa manželky a manžela], že manžel opustil společnou domácnost zcela dobrovolně v dubnu 2022. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dcera [jméno] [příjmení], což bylo ověřeno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel. Z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru správního a Krajského živnostenského úřadu ze dne 25.5.2023, [číslo jednací] bylo zjištěno, že tento úřad rozhodoval o odvolání manžela ve věci rozhodnutí zrušení údaje o místu jeho trvalého pobytu na adrese [adresa manželky a manžela]. V odůvodnění rozhodnutí je přitom konstatováno, že nelze mít pochyb o tom, že manžel v dubnu 2022 zcela dobrovolně opustil společnou domácnost. 4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že společné soužití s manželkou definitivně ukončili v březnu či dubnu loňského roku, kdy si manželka do domácnosti nastěhovala přítele a mezi nimi tak došlo k zásadnímu rozvratu. On poté dojížděl do domácnosti jen na víkendy, od září loňského roku se v místě nezdržuje vůbec. Problémy v manželství však započaly již asi po 10 či 12 letech od uzavření manželství, s manželkou se postupně oddalovali, měli rozdílné zájmy. Vyústilo to v to, že si manželka našla jiného partnera a následně tak ukončili společné soužití. Asi od roku 2015 či 2016 již s manželkou společně netrávili volný čas, pokud se to netýkalo dětí. Omezovali rovněž společné hospodaření i intimní styk, kdy k definitivnímu ukončení společného hospodaření a intimního soužití došlo po jeho odchodu ze společné domácnosti. Koncem dubna loňského roku navázal nový partnerský vztah. Manželství měl za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení společného soužití. Za příčiny rozvratu manželství označil to, že s manželkou neměli společné zájmy, společnou vizi do budoucna, neshodovali se ohledně výchovy dětí, ani toho, co by chtěli spolu dále dělat. Na vše měli odlišné názory, na ničem se nedokázali shodnout. 5. Manželka vypověděla, že problémy v manželství začaly už po narození dcery a poté se to již nikdy nezlepšilo, situace se jen zhoršovala, došlo ke vzájemnému odcizení. Každý začali trávit volný čas sám, každý měl své přátele. Situace vygradovala ukončením společného soužití někdy v roce 2015, kdy skončilo vše, co je spojovalo. Od té doby spolu pouze bydleli, intimně se nestýkali, společně nehospodařili. V dubnu roku 2022 se pak manžel odstěhoval ze společné domácnosti, ona v březnu navázala nový partnerský vztah, který dosud trvá, od té doby s přítelem žije ve společné domácnosti Manželství měla za trvale rozvrácené, neměla zájem o obnovení společného soužití. Za příčiny rozvratu manželství označila jejich odlišné názory a postoje na život, jiný způsob vnímání všech věcí, kdy tak společné soužití bylo nemožné. 6. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.4.2023, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 15.5.2023, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Ivančice, Odboru sociálních věcí ze dne 3.11.2023 nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již delší dobu žijí odděleně, oba navázali nové partnerské vztahy, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, odlišných představách o manželském a rodinném soužití, péči o nezletilé děti, trávení volného času, dalším směřování jejich životů v budoucnu. Tyto rozdíly se pak projevily tak, že manželé se postupně vzájemně odcizili, společně netrávili volný čas, ukončili intimní soužití. Oba navázali nové partnerské vztahy a rozvrat manželství pak vyvrcholil odchodem manžela ze společné domácnosti. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.