42 C 94/2023-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 3.4.2023. Manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera [jméno] a syn [jméno]. Doplnila, že s manželem se znají od základní školy, kdy počáteční dětská láska přerostla v tu opravdovou. Následně spolu začali bydlet a poté se vzali. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, na výchově dětí se převážně shodli. Postupem času se ale manželův pohled na rodinu začal měnit, vyhledával zábavu jinde. Společně již skoro nikam nechodili. Měla dojem, že se za ni manžel stydí. Vyvrcholilo to tím, že si manžel našel milenku. Přesto manželé dál provozovali běžný intimní život, pro manželku to bylo ponižující. Manžel následně vztah s milenkou ukončil, důvěra manželky k němu však utrpěla vážnou trhlinu. Přesto dalších pár let prožili poměrně v klidu. Před dvěma roky se však problémy v manželství začaly opakovat, manžel s ní a dětmi netrávil prakticky žádný čas. Manželce následně sdělil, že s nimi již nechce být a odstěhoval se k rodičům. Po měsíci se však vrátil do společné domácnosti. Poslední půlrok soužití však manželka označila za strašný, kdy manželovy urážky vůči ní byly na denním pořádku. Ačkoliv jej žádala, aby se k ní takto nechoval, manžel na to nereagoval. Vzniklé situace v manželství si začaly všímat i děti, dcera manželovi přestala věřit, nyní se s ním nechce vídat. Manželka s manželem věc probírala, žádala jej, aby se nyní on pokusil rodinu znovu stmelit, když ona mu dříve vše odpustila. Manžel však reagoval tak, že se opětovně odstěhoval ke svým rodičům, kdy dceři se sice ulevilo, významně to však zasáhlo jejich syna, který chtěl, aby se manžel (tatínek) vrátil. Manželka s ohledem na synovo naléhání oslovila manžela, aby se pokusili problémy v manželství vyřešit, ten jí však sdělil, že s ní již být nechce, následně si opět našel milenku. Sám měl manželce sdělovat, že má zájem se rozvést. Ani ona tak nemá důvod v manželství nadále setrvávat. 2. Manžel se u nařízeného jednání k návrhu manželky vyjádřil tak, že vše je tak, jak manželka napsala, s návrhem na rozvod manželství souhlasí. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a rodných listů bylo ověřeno tvrzení manželky, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] [celé jméno manžela]. Manželka vypověděla, že asi před 3 lety se manžel vyjádřil tak, že již s nimi nechce dál být. Ona tehdy navrhovala návštěvu manželské poradny, s čímž manžel nesouhlasil. Od té doby je situace v manželství stejná. Asi před 2 lety manžel na nějakou dobu odešel ze společné domácnosti, po nějaké době se vrátil. Letos v lednu pak odešel znovu. Od té doby bydlí odděleně, společně nehospodaří, netráví společně volný čas, a to ani s dětmi. Ona by měla zájem o obnovení společného soužití kvůli synovi, který se trápí, dcera manžela nesnáší. Manžel však již v manželství setrvat nechce a za tohoto stavu tak dle ní již obnovení společného soužití možné není, manželství je trvale rozvrácené, a proto má zájem na rozvodu manželství. Za příčinu rozvratu manželství označila manželovu nevybouřenost, když se znají již od 15 let a on si chce vyzkoušet i něco jiného. 4. Manžel potvrdil, že problémy v manželství trvají asi 3 roky, kdy mu tehdy začaly vadit věci, které by mu vadit neměly. Jednalo se často o hlouposti, gradovalo to. Uvedl, že v manželství již chybí to, co by tam mělo být, pokud se dva lidé mají rádi. S manželkou se nikdy nehádali, o situaci v manželství mluvili, ale on již s manželkou vlastně nic řešit nechtěl. Potvrdil, že již před dvěma lety na nějakou dobu odešel ze společné domácnosti, pak se vrátil, manželství fungovalo, ale z jeho strany byl stav stejný jako před odchodem. V lednu letošního roku pak ze společné domácnosti opět odešel, navázal nový partnerský vztah, který trvá asi půl roku. Manželství tak měl za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu manželství označil svou nechuť být nadále s manželkou. 5. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31.5.2023, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 14.6.2023, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy Městského úřadu Rosice, Odboru sociálního – sociálně právní ochrana dětí ze dne 30.2.2023 nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nemá zájem, manželé žijí po delší dobu odděleně, manžel navázal nový partnerský vztah, který dosud trvá. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou v souladu se shodnými tvrzeními účastníků spatřovány v tom, že manželé vstupovali do manželství po dlouhodobé známosti, která trvala prakticky od dětských let. Manžel pak po nějaké době přestal být v manželství spokojen, vztah s manželkou se pro něj stal nedostačujícím, když již neměl zájem o soužití s ní. I přes jistou snahu obou manželů o obnovení společného soužití poté, co se manžel po prvním odchodu ze společné domácnosti vrátil, se situace v manželství zejména z důvodů na straně manžela nezlepšila, když manžel již o jeho nápravu jejich vztahu ztratil zájem. Došlo tak k rozvratu manželství účastníků, opakovanému odchodu manžela ze společné domácnosti a navázání nového partnerského vztahu s jinou ženou. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů. Jde sice obecně říci, že rozpad manželství se vždy jistým negativním způsobem odrazí na psychickém stavu dětí, na jejich dalším vztahu k rodičům, avšak rovněž život dětí v rodině, kde vztah rodičů je vážně narušen, jejich zdárnému vývoji nepřispívá. V této věci pak nebyly tvrzeny, ani zjištěny žádné mimořádné důvody na straně nezletilých dětí, pro které by bylo namístě i za situace zjištěného rozvratu manželství, k rozvodu manželství nepřistoupit. Soud má přitom za to, že za zjištěného skutkového stavu ohledně vztahu mezi manželi, rozvod manželství přispěje ke stabilizaci poměrů mezi manželi i v jejich vztahu k dětem, když manželé jsou schopni v těchto záležitostech spolu bez problémů komunikovat, což prokázali i uzavřením dohody ohledně poměrů dětí pro dobu po rozvodu manželství. Budou tak zcela jistě schopni své poměry uspořádat tak, aby jejich děti i přes rozvod rodičů mohly i do budoucna rozvíjet plnohodnotně vztahy s oběma z nich. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.