43 C 189/2022-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel návrhem podaným dne 26. 7. 2022 navrhl, aby soud rozhodl tak, že se manželství manžela a manželky uzavřené dne [datum] před [úřad obce] rozvádí, dále že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Manželka ve vyjádření k návrhu podaném dne 18. 10.2022 navrhla, aby byl návrh zamítnut. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 20. 12. 2022, u kterého manžel vypověděl že se brali v prosinci 2001 a nežijí spolu od září nebo října 2021, kdy zprvu žili v jedné nemovitosti, ale každý odděleně ve svém pokoji, kuchyň sice sdíleli, ale potraviny nezajišťovali společně, stejně tak hospodařili odděleně. Následně k [datum] se manželka odstěhovala. V nemovitosti nadále žije manžel se svojí matkou. Co se týká společného majetku, mají každý své auto, on má motocykl [značka motocyklu], jinak žádný společný majetek nemají, úvěr je veden na manžela. Předkládá návrh dohody, podle kterého by manželku vyplatil částkou 100 000 Kč, neboť v minulosti i nemovitost obývali společně, i když neplatila za bydlení, i většinu nákladů na živobytí, následně se odstěhovali jeho dvě děti a jedno dítě manželky, které společně vychovávali, nyní jsou již všechny tři děti zletilé a nezávislé. 4. Po poučení soudem manžel uvedl, že je přesvědčen, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, rozvrat manželství v náznacích započal už před cca 8 nebo 9 lety, kdy si z našetřených prostředků koupil první motorku, postupně bylo víc a víc nesrovnalostí, navzájem se odcizovali, vše se pak zlomilo v květnu 2019, kdy vyměnil první motorku za novou motorku, po té se cca půl roku spolu v podstatě nebavili, jen se hádali, to se postupně vyvinulo do té míry, že opakovaně hrozilo až vzájemné fyzické napadení. Naději na záchranu manželství již žádnou nevidí. K dotazu soudu dále uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, vzdělání střední – vyučen bez maturity, obor oprava zemědělských strojů a pracuje jako [profese] u [název společnosti]. 5. Manželka potvrdila, že manželství uzavřeli v prosinci 2001 a že v podstatě žijí odděleně od konce roku 2021, vše se zlomilo kolem Vánoc 2021. Následně v říjnu 2022 se se odstěhovala ke známé, kde má v podnájmu pokojík. Tři zletilé děti – dvě manželovy a jedno její – žijí odděleně, jsou samostatné. Není pravda, že by neplatila na bydlení, také se podle možností podílela v době, kdy se dělala přístavba a stavěla garáž, dům je ve vlastnictví tchýně a manžel tam má podíl 1/6. Co se týká vypořádání majetku, pak je příp. připravena jednat o dohodě, ale s vypořádáním vyšším v řádu cca 350 000 Kč až 400 000 Kč. Jinak odpovídá, že mají každý své auto a manžel má ten motocykl, na ten si ale bral úvěr 650 000 Kč, kdy původní motorku prodal za 150 000 Kč. 6. Po poučení soudem manželka uvedla, že stále má určitou naději, zda to manželství nejde zachránit, i když to už odpískala. Hodně dlouho se snažila, ale je pravda, že problémy nastaly cca před 10 lety, kdy si pořídil první motocykl a změnil životní styl, začal jezdit na srazy, stýkat se s kamarády, trávili mnoho času na motorkách, v podstatě všechny víkendy, podle ní to byl projev krize středního věku. Také je pravda, že zlom nastal v květnu 2019, kdy jí o tom neřekl a na úvěr si koupil nový motocykl, ona mu stále věřila, avšak on čím dál víc času trávil ve skupině motorkářů, určitě si tam našel i známost. Opakovaně ji fyzicky napadal, nicméně PČR nikdy nevolala, pouze 1x snad už před 20 lety, je to i tím, že pracuje na univerzitě a nemůže si dovolit špatnou pověst, manžel jí opakovaně vyhrožoval. K dotazu soudu manželka dále uvedla, že se jedná o její druhé manželství, je národnosti [anonymizováno] a státní příslušnosti české, rovněž však i [anonymizováno], kterou si ponechala, vzdělání [název vysoké školy], doktorát na [název vysoké školy a pracuje jako výzkumný vědecký pracovník [název fakulty vysoké školy]. 7. K výpovědi manželky manžel uvedl, že pokud manželka volala PČR před 20 lety, byla pod vlivem alkoholu, opakuje, že se na nákladech nepodílela, zdůrazňuje, že na sraz jel pouze 1x za rok, má také hodně práce kolem domu, manželka opakovaně jezdila na dovolenou, aniž by to oznámila manželovi, vyhrožovala ukrajinskou mafií. Manželka důrazně popřela tvrzení o ukrajinské mafii, dovolené vždy manželovi nabízela, jezdila zejména za maminkou do [země] na jeden měsíc. 8. Soud následně odročil jednání na 7. 2. 2023 za účelem umožnit stranám zpracování situace a vzájemné jednání o dohodě na úpravě majetkových vztahů. 9. U odročeného jednání manžel sdělil, že na návrhu nadále trvá, v mezidobí proběhlo vzájemné jednání, avšak pouze omezeně, zejména před jednáním soudu, z pohledu manžela je manželství rozvráceno takovým způsobem, že jej nelze zachránit, to bylo prokázáno i u prvního jednání. 10. Manželka sdělila, že z její strany by byla ochota jednat o majetkovém vypořádání, kdy předmětem je motocykl ve vlastnictví manžela a dále investice do společně obývané nemovitosti, byť manžel je spoluvlastníkem v rozsahu 1/6, zejména společně vybudovali garáž. Částka navrhovaná manželem 100 000 Kč je z pohledu manželky zcela nepřiměřená. 11. K vyjádření manželky manžel uvedl, že ohledně motocyklu tento stárne a snižuje se jeho hodnota, zejména pak manžel nadále hradí leasingové splátky. Co se týká investic pak tyto vynaložil výhradně manžel se svojí maminkou. Co se týká zájmu o majetkové vypořádání, manžel toto vnímá spíše jako nátlak s cílem podmínit rozvod vyhověním požadavků manželky. 12. Soud dále vycházel z listinných důkazů oddacím listem účastníků, návrhem manžela na dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, lustrací CEO, lustrací ISZR, výpisem údajů z registru obyvatel, poukazem na vyšetření v [název ambulance] vystavený praktickým lékařem manželky. 13. Manželka dále navrhla důkaz lékařskou zprávou, kdy však tato lékařská zpráva může býti vystavena teprve na základě vyšetření dle poukazu, který byl proveden k důkazu, dosud žádná lékařská zpráva k předložení soudu vystavena nebyla. Usnesením byl podle § 120 odst. 1 o. s. ř. návrh na provedení důkazu lékařskou zprávou zamítnut, neboť tento důkaz by byl nadbytečný ve vztahu k dalšímu prokazování příčin rozvratu. 14. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 15. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 16. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 17. Bylo prokázáno, že manželství dlouhodobě neplní své základní funkce, a to dlouhodobě, kdy neblahý vývoj započal již cca 8 nebo 9 let před podáním návrhu na rozvod manželství a gradoval až do období podzimních měsíců, popř. vánočního období roku 2021, kdy manželé ukončili společnou domácnost a začali žít odděleně, byť nadále do [datum] setrvali v jedné nemovitosti. Ke zlomu a významnému prohloubení neshod došlo v květnu 2019, kdy oba manželé ohledně tohoto období vypovídali k významnému citovému ochlazení a vzájemnému odcizení, manžel v té době zakoupil nový motocykl, mezi manžely docházelo kvůli jeho pořízení k razantním neshodám. 18. Rozvrat manželství byl jednoznačně prokázán. Manželka sice během projednání věci, již i ve vyjádření k návrhu, opakovaně uváděla nesouhlas s rozvodem, současně však sama vypovídala k dlouhodobému rozvratu a nefunkčnosti manželství, výslovně uvedla, že záchranu manželství„ již odpískala“. Její nesouhlas tak soud vnímal spíše jako vyjádření celkového rozčarování a lítosti nad krachem soužití s manželem, rovněž soud vnímal návaznost na neshody na majetkovém vypořádání. Manželka situaci nese o to hůře, že je [anonymizováno] národnosti, do České republiky se přistěhovala a vybudovala si zde zázemí, rovněž pracovní kariéru, i proto se brání krachu manželství. 19. Jako příčiny rozvratu manželství bylo prokázáno dlouhodobé citové ochlazení a postupné odcizení mezi manžely, spočívající ve zcela odlišných náhledech na životní priority, rovněž na trávení volného času, kdy u jednání byly uváděny neshody na trávení dovolených, nezájem manžela o společné dovolené na jedné straně a pravidelné delší cesty manželky do země původu. Následně manžel našel zálibu v motocyklech, tento zájem manželka naprosto nesdílí, silně konfliktní situace vyvolal nákup motocyklu [značka motocyklu] manželem na jaře 2019. 20. Naopak ve vztahu k příčinám rozvratu manželství nebyly žádným způsobem prokázána vzájemně proti druhému manželu namířená tvrzení, týkající se násilného jednání manžela vůči manželce na jedné straně či manželčiných údajných výhružek ukrajinskou mafií směřovaných vůči manželovi. Pokud měla v místě bydliště jedenkrát zasahovat PČR, pak se tak měl