7 C 137/2023-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud svým rozhodnutím žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 15 473 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 101,73 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 473 Kč ode dne 1. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 5. 2022. 2. Na základě nadepsané úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Věřitel poskytnul žalovanému úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kdy po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky vč. ve smlouvě sjednaných poplatků do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalovanému byl úvěr ve výši 15 000 Kč poskytnut dne 18. 5. 2022 na číslo účtu uvedené ve smlouvě, splatnost úvěru tedy s využitím možnosti prodloužení splatnosti nastala dne 25. 7. 2022. 3. Žalovaný žalobkyni uhradil dne částku 2 235 Kč, přičemž tato byla započtena na úhradu jistiny, která tak byla ponížena na 12 765 Kč. Dále však již žalovaný ničeho neuhradil. 4. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, tj. poskytnuté finanční prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, žalobce žalovaného vyzýval k úhradě formou předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2022, která byla odeslána dne 17. 10. 2022, jak vyplývá z přiloženého poštovního podacího archu. 5. Žalovaný byl usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 7 C 137/2023-19, vyzván ke sdělení rozhodných skutečností a prokázání tvrzených skutečností. Žalovaný této možnosti nevyužil, k návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. 6. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 22. 5. 2023. Jednání byl přítomen právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 7. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 8. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek věřitele. Žalovaný byl dostatečně identifikován a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného. 9. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis návrhu. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně podle § 7 bod 5 AT, tj. 1 x 870 Kč za účast na jednání dne 22. 5. 2023, tj. ponížen o 50 %, kdy soud má za to, že se jedná o triviální spor, přičemž vzhledem k okolnostem by přiznání odměny za 1 právní úkon v plném rozsahu (tedy 1 740 Kč) bylo nepřiměřené. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke úkonu právní služby účasti na jednání paušální částka 300 Kč, tj. 1 x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (497,70 Kč). 11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši přisouzených částek a době prodlení dlužníka.