7 C 144/2023-21 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu a smluvní pokutu 329 372,64 Kč, smluvní a zákonný úrok z prodlení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dne 23. 8. 2018 smlouvu o úvěru konsolidace půjček, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník, se kterými byl žalovaný seznámen. Žalovanému byl poskytnut úvěr 400 000 Kč z úvěrového účtu [číslo] [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších úvěrů a část na běžný účet žalovaného neúčelově. Žalovaný se zavázal hradit úrok 7,5 % ročně z poskytnutého úvěru, poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s plněním měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladuý s článkem 14 písmeno a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy dopisem ze dne 25. 6. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 25. 6. 2021. Podle článku IV. Smlouvy a sazebníku je požadována smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 14. 6. 2022, účinnou dne 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 14. 7. 2022. Pohledávka ke dni postoupení činila 362 028,41 Kč. Dlužná jistina úvěru činí 327 872,64 Kč, poplatky a smluvní pokuta činí 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru činí 9 456,99 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení činí 23 198,78 Kč. 3. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 5. U jednání dne 24. 5. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány, jak se stanoví smluvní pokuta. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle práva Evropské unie, zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a výši repo sazby k prvnímu dni prodlení dlužníka. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 13 176 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši odměny 9 620 Kč za úkon právní služby podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (4 x 9 620 Kč, za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast u jednání 24. 5. 2023). Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (8 332,80 Kč).