7 C 166/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 23. 12. 2022, doplněným podáním ze dne 24. 5. 2023, domáhala zaplacení dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Závazek z pojistné smlouvy zanikl pro neplacení pojistného dne 4. 11. 2022. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužného pojistného 5 439 Kč. Žalobkyně tedy požaduje i úrok z prodlení. Žalovanému byla před podáním žalobního návrhu doručena předžalobní výzva k plnění. 2. Dne 19. 6. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k návrhu nevyjádřil. Na základě provedených důkazů, elektronických dokumentů, předložených žalobkyní a připojených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. 3. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (P) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. (U) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni požadované pojistné na základě platně uzavřené smlouvy pojistné, jejíž účinky nastaly. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. vzhledem k výši stanovené v nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. k 1. dni prodlení dlužníka. Žalovaný byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou, která mu byla odeslána dne 13. 12. 2022. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 200 Kč (za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění, návrh podaný na ustáleném vzoru). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.