7 C 194/2023-52 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 856,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 144,21 Kč za období ode dne 21. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 26. 10. 2021 prostřednictvím mandatáře uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 32 987 Kč, a to na za účelem koupě zboží – bílé elektroniky, přičemž tento byl převeden na účet prodejce dne 27. 10. 2021. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 314 Kč splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 15. 11. 2021, přičemž tyto zahrnují jak splátku jistiny, tak splátku úroku. Žalobkyně v podaném žalobním návrhu uvedla, že žalovaný své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy porušil, když přestal předepsané splátky hradit, a to od splátky splatné 15. 1. 2022. Ve výsledku se pak žalovaný dostal do prodlení s uhrazením 6 splátek, jejichž splatnost nastala dne 15. 1. 2022, 15. 2. 2022, 15. 3. 2022, 15. 4. 2022, 15. 5. 2022 a 15. 6. 2022, tj. v částce 19 884 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě splátek, se kterými byl žalovaný v prodlení, upomínala vč. poučení o následcích nesplnění povinností, a to ve formě ukončení smlouvy a zesplatnění celého poskytnutého úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na takto formulované upomínky nereagoval, zesplatnila žalobkyně dopisem ze dne 30. 6. 2022 veškeré pohledávky plynoucí z uzavřené smlouvy a vyzvala žalovaného k neprodlenému uhrazení dlužné částky vč. příslušenství (žalovaná částka). S ohledem na skutečnost, že žalovaný na nadepsané výzvy žádným způsobem nereagoval, žalobkyně přistoupila k soudnímu vymáhání pohledávky ve výši 35 856,60 Kč s příslušenstvím, přičemž tato se skládá, mimo neuhrazené jistiny ve výši 32 144,21 Kč, také ze smluvní pokuty ve výši 2 652,39 Kč, částky 710 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení, částky 350 Kč představující náklady na odeslání upomínky a oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Okresní soud Brno-venkov ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 20. 3. 2023, č. j. EPR 40725/2023-6, kterým k návrhu žalobkyně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Elektronický platební rozkaz ze dne 20. 3. 2023 byl usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. EPR 40725/2023-12, zrušen v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. 7 C 194/2023-22, a dále usnesením ze dne 31. 10. 2023, č. j. 7 C 194/2023-39, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, zejména aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a označil důkazy k prokázání takto tvrzených skutečností. Žalovaný ani v návaznosti na výzvu ničeho netvrdil a žádné důkazy neoznačil. Ústní jednání bylo ve věci nařízeno na den 22. 11. 2023 [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. Uvedeného dne bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího žádost o uzavření smlouvy o úvěru, obchodní podmínky, sazebník, sdělení o ukončení smlouvy s dokladem o doručení, předsmluvní informace, přehled splátek, přehled plateb, mandátní smlouvu prodejce, potvrzení o poskytnutí úvěru, předžalobní upomínku a doklady o doručení byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšná žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 435 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 22. 11. 2023, tj. celkem 4 x 2 540 Kč ve výši podle § 7 bod 5 advokátního tarifu. Ke každému z výše uvedených úkonů pak byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, tj. 4 x 300 Kč. Závěrem žalobkyni byla ze strany soudu přiznána rovněž náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin a cestovné z místa sídla advokáta ([obec]) do místa jednání ([obec]) v částce 4 537,12 Kč při ujeté vzdálenosti 404 km, průměrné spotřebě paliva 5,1 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za 1 litr benzinu (95 oktanů) a základní sazbě náhrad ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak byla žalobkyni přiznána na nákladech řízení částka 19 717,72 Kč Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.