7 C 231/2023-25 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 7. 12. 2022 se žalobkyně domáhala, aby zdejší soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 504,99 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 60,32 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 504,99 Kč ode dne 2. 6. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 1 444,79 Kč ode dne 2. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 60,20 Kč ode dne 2. 6. 2022 do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným dne 27. 3. 2018. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne 27. 3. 2018 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž tato byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se naproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit vč. sjednaného úroku a poplatků. Za účelem pravidelného hrazení splátek se žalovaný ve smlouvě rovněž zavázal k tomu, že na svém běžném účtu bude mít dostatečné množství finančních prostředků. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný svým povinnostem plynoucím ze smlouvy nedostál, když sjednané splátky úvěru, úroků a poplatků nehradil řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně několikrát upozorněn. Právní předchůdkyně pak v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného úvěr ke dni 22. 1. 2022 zesplatnila a požadovala okamžité splacení veškerých závazků ze strany žalovaného. Tento byl o zesplatnění vyrozuměn dopisem ze dne 22. 1. 2022. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a dlužnou částku s příslušenstvím v dodatečné lhůtě neuhradil. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvádí, že tato vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dne 30. 5. 2022, a to s účinností ode dne 1. 6. 2022. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 16. 6. 2022 formou doporučeného dopisu. Žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 6. 2023 vyzván k vyjádření. Žalovaný se se k návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 7. 2023. Bylo jednáno za účasti právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Po právní stránce soud spor hodnotil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 100 000 Kč. Žalovaný úvěr prostřednictvím předepsaných splátek nehradil řádně a včas, ačkoliv k tomu byl upomínán. Žalobkyně se tak domáhá vrácení nesplacené části úvěru spolu s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení a úrocích z úvěru. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Za účast u jednání dne 25. 7. 2023 náleží podle § 7 bod 3 advokátního tarifu odměna 1 000 Kč snížená na polovina vzhledem k triviálnosti projednávané věci (500 Kč). Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží k úkonu právní služby účast u jednání paušální částka 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. byla navýšena náhrada nákladů právního zastoupení o 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (357 Kč). Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k prodlení dlužníka a výši požadované částky soud neshledal důvody pro použití delší doby k plnění.