7 C 243/2023-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou/doručenou soudu dne 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 705,49 Kč a úroky. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 25. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] se žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný stvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl právní předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou půjčku. Žalovaný byl poučen o vzájemných plněních ze smlouvy. Poté byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 7 000 Kč jako smluvní úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku 7 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku 14 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal vše uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč od 4. 3. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2020. Žalovaný uhradil pouze 20 950 Kč Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 10. 12. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2022 žalobkyni s účinností ke dni 7. 1. 2022 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze nezaplacenou jistinu, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok. Další plnění ze smlouvy po žalovaném žalobkyně nepožaduje. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 4. U jednání dne 17. 8. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zvažovala skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Žalobkyně požaduje pouze jistinu a úroky. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva, práva Evropské unie a ústavního pořádku. 5. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a výši repo sazby k prvnímu dni prodlení dlužníka. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 309 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby 3 x 500 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (378 Kč).