7 C 256/2023-27 — Okresní soud Brno-Venkov

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 12 800 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 692,25 Kč, kapitalizovaný úrok 2 958 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 473 Kč, částku 2 138 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 938 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní byla účinně žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dne 25. 4. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované a úvěr byl čerpán žalovanou ve výši 13 000 Kč; měl být splacen nejpozději do 22. 5. 2022 (13 000 Kč + 2 858 Kč). Žalovaná úvěr čerpala, peněžní prostředky nevrátila. Věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Po dokončení registrace a ověření osobních údajů žalované prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet v souladu s právní úpravou a judikaturou. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu 12 800 Kč, kapitalizovaný zákonný a smluvní úrok, zákonný a smluvní úrok a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení opakovanými upomínkami, včetně předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. (Podání žaloby) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a nerozporovala. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 23. 8. 2023. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Žalovaná byla dostatečně identifikována a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěryschopnost žalované. Žalované byla poskytnuta částka 13 000 Kč, kterou měla vrátit do 22. 5. 2022 spolu s úrokem 2 858 Kč. Žalovaná neplnila dle smlouvy a žalobkyně po právu požaduje smluvní pokutu v souladu s čl. 4 smlouvy. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále požaduje žalobkyně po právu náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s určitými a srozumitelnými ujednáními ve smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).