7 C 315/2023-42 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2023 ve znění doplnění ze dne 27. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 597,28 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném úroku ve výši 2 598,18 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 538,91 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 997,28 Kč za období ode dne 28. 3. 2023 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 597,28 Kč za období ode dne 28. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 26. 11. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec v částce 15 000 Kč, přičemž tento byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru pak byly úvěrové podmínky. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost těchto pravidelných měsíčních splátek pak byla ve smlouvě dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Žalobkyně v podaném žalobním návrhu uvedla, že žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky řízení vyčerpala částku 60 472 Kč, přičemž na úhradu poskytnutého úvěru zaplatila celkem 58 428,41 Kč, kdy zaplacená částka byla rozúčtována na úrok, poplatky a jistinu dle předloženého splátkového kalendáře. Dále již žalovaná ničeho neuhradila, čímž měla porušit své povinnosti plynoucí ze smlouvy a úvěrových podmínek, v důsledku čehož tak žalobkyně byla oprávněna poskytnutý úvěr zesplatnit a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Tohoto svého oprávnění žalobkyně využila a ke dni 21. 12. 2022 úvěr zesplatnila a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou k zaplacení celé pohledávky. Žalované byla rovněž před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ve které byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na nadepsané výzvy nikterak nereagovala, žalobkyně přistoupila k soudnímu vymáhání pohledávky ve výši 16 597,28 Kč s příslušenstvím, přičemž tato se skládá, mimo neuhrazené jistiny ve výši 14 997,28 Kč, také z částky 600 Kč představující náklady na vymáhání a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství je pak tvořeno kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení, úroky a zákonnými úroky z prodlení. Okresní soud Brno-venkov ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 20. 6. 2023, č. j. EPR 78888/2023-5, kterým k návrhu žalobkyně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Elektronický platební rozkaz ze dne 20. 6. 2023 byl usnesením ze dne 4. 8. 2023, č. j. EPR 78888/2023-7, zrušen v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Ústní jednání bylo ve věci nařízeno na den 2. 10. 2023. Uvedeného dne bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího úvěrovou smlouvu, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzvu ke splacení úvěru, předžalobní výzvu, metodiku k posouzení úvěruschopnosti, výpis čerpání, opis výpisu proplacení smlouvy, kopie dokladů, informace o klientovi a úvěrovou zprávu byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na její poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Žalobkyni byla rovněž přiznána odměna za 1 úkon právní služby za účast na jednání dne 2. 10. 2023 ve výši 1 780 Kč. K úkonu právní služby účasti na jednání rovněž náleží režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (688,80 Kč). Žalovaná byla zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.