7 C 323/2022-19 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny, úroků, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním nároku na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 4. 2021, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr jiný než na bydlení žalovanému do výše 12 000 Kč, s možností postupného čerpání. Věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit poplatek za sjednání úvěru a poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaný úvěr ve výši 7 000 Kč dne 24. 5. 201, 5 000 Kč dne 23. 4. 2021 čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný zaplatil pouze 1 350 Kč dne 23. 5. 2021. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty podle článku 6. 4. VOP, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smluvní pokuta je označena jako smluvní úrok z prodlení. Náklady na vymáhání pohledávky činí 2 660 Kč v souladu s čl. 6 4 VOP, poplatek za poskytnutí úvěru 2 980 Kč, za službu presto 330 Kč, za informační sms servis 29 Kč a klidné spaní 110 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 1. 2023. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek věřitele. Žalovaný byl dostatečně identifikován a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 300 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis návrhu. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši přisouzených částek a době prodlení dlužníka.