7 C 340/2023-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 16. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 nabyla od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovanou. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, na jejímž základě původní věřitel žalované úvěr vyplatil dne 4 000 Kč. K uživatelskému účtu měla pomoci vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Platba úvěru byla identifikována variabilním symbolem [číslo] (číslo smlouvy). Žalovaná poskytnutý úvěr nevrátila ani na základě předžalobní upomínky doručené žalované. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 5 065 Kč, která se skládá v částce 4 000 Kč z jistiny úvěru, v částce 913 Kč ze smluvního úroku za dobu trvání smlouvy a v částce 152 Kč ze smluvní pokuty dle smlouvy, spolu s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 30. 10. 2023. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Žalovaná byl dostatečně identifikována a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalované byla poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou měla vrátit do 15. 7. 2022. Žalovaná nevrátila ničeho. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Jedná se o tzv. bagatelní řízení; plnění do 10 000 Kč. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.