7 C 381/2023-20 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 19. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty a sjednaného poplatku, dalšího úroku. Žalobkyně sdělila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne 26. 7. 2023 splatného dne 28. 8. 2023 ohledně částky 3 000 Kč. Žalovaný úvěr nevrátil, ač byla žalobkyní zjišťována úvěryschopnost žalovaného v souladu s právní úpravou. Žalovaný byl vyzýván k vrácení úvěru; žalobkyně požaduje za upomínky náhradu vynaložených nákladů částkami 450 Kč, resp. 650 Kč dle smlouvy a částku 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení v souladu s článkem 7 bod 4 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Další náklady jsou účtovány v souladu s body 7.4 d), e) a f) smlouvy o úvěru. Výše nákladů byla předmětem zkoumání České národní banky. Žalobkyně dále požaduje částku 744 Kč jako poplatek spojený s úvěrem a smluvní pokutu z prodlení ve výši 156 Kč. Žalovaný ˇu jednání dne 4. 12. 2023 ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Jako účastník řízení vypověděl, že uzavřel smlouvu se žalobkyní, protože potřeboval rychle něco zaplatit. Exekuce nemá. Dostal se do tíživé situace z důvodu pracovní neschopnosti, která by měla nyní být ukončena. Upomínku o zaplacení do 10. 9. 2023 mu na poště nedali, neboť neměl občanský průkaz. Soudu předložil nový občanský průkaz vydaný dne 20. 11. 2023. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek věřitele. Žalovaný byl dostatečně identifikován. Žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Žalovanému byla poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou měl vrátit do 30 dnů. Žalovaný nevrátil ničeho. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. V souladu se smlouvou byla přisouzena smluvní pokuta 156 Kč a sjednaný poplatek 744 Kč. Další sjednaný úrok považuje soud za nepřiměřený v relaci k vrácení úvěru ve výši 3 000 Kč do 30 dnů a sjednanému poplatku za poskytnutí úvěru 744 Kč. Žaloba byla rovněž zamítnuta ohledně dalších upomínek a nákladů spojených s předáním vymáhání inkasní agentuře; přisouzena byla tak částka 450 Kč za upomínku, 31 Kč za email, 40 Kč za telefonní hovor, 33 Kč za sms (celkem 554 Kč). Nepřiznané částky považuje soud za nepřiměřené v souladu s § 1813 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) vzhledem k poměru úspěšnosti a neúspěšnosti účastníků soudního řízení.