7 C 60/2023-23 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 26 089 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady žalobkyní vyplaceného pojistného plnění na základě pojistné smlouvy [číslo] produkt Autopojištění COMBI PLUS IV, zahrnující mimo jiné pojištění proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalobkyně v žalobě uvádí, že dne 5. 4. 2022 v 00:11 řídil žalovaný motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na silnici III/37710 v katastru obce Lominička, přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož se při průjezdu zatáčkou dostal do nekontrolovatelného smyku a poté vyjel mimo pozemní komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do přilehlého svahu, kde se vozidlo obrátilo na střechu a bylo odmrštěno zpět do pozemní komunikace, přes kterou se prosmýkalo mimo vozovku a zastavilo se až o oplocení vedené při pravé straně pozemní komunikace. Žalobkyně k incidentu dále uvedla, že přivolaná policejní hlídka provedla u žalovaného orientační dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu přístrojem Dräger Alcotest, přičemž v případě prvého měření (v čase 00:29) byla naměřena hodnota 0,35 promile alkoholu v krvi. V rámci druhého měření (v čase 0:34) byla naměřena hodnota 0,28 promile a v rámci třetího měření (v čase 00:40) byla naměřena hodnota 0,31 promile alkoholu v krvi. Policejní hlídkou bylo dále zjištěno, že žalovaný v rozhodné době nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel a samo vozidlo nedisponuje platným osvědčením o technické způsobilosti. Ke skutkovému stavu žalobkyně závěrem uvádí, že dne 13. 4. 2022 byl k rukám Policie České republiky doručen výsledek rozboru biologického materiálu – krve, který prokázal hodnotu 0,10 g alkoholu v krvi žalovaného. 3. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku poškozených manželů [příjmení], konkrétně na oplocení domu na adrese [adresa], ve společném jmění manželů poškozených. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo v rozhodné době pojištěno, žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 4. 5. 2022 vyplatila pojistné plnění ve výši 9 289 Kč poškozeným (za škody vzniklé na majetku) a ve výši 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje (náhrada nákladů zásahu u dopravní nehody). 4. Dne 27. 3. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalovaného; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný byl vyzván, nechť sdělí skutečnosti právně významné a označí důkazy k obraně proti žalobě. Žalovaný nesdělil ničeho. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalovaný byl vyzván k úhradě náhrady, kterou žalobkyně vyplatila v rámci pojistného plnění, přičemž ve stanovené lhůtě (ani později) žalovaný požadovanou náhradu ve výši 26 089 Kč nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se (P) ro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (P) ojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (P) ojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobkyně po právu požaduje dlužnou náhradu pojistného plnění v souladu s § 2 písm. f), § 10 odst. 1 písm. g) a písm. i) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. vzhledem k výši stanovené v nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. k 1. dni prodlení dlužníka. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, když plně úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení přitom představují náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 2 180 Kč za jeden úkon právní služby podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalované pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 2 180 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby. Podle § 13 citované vyhlášky náleží žalované ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 21% DPH z částky 8 484 Kč ve výši 1 562,40 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 10 046,40 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.