8 C 15/2023-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci spolu nežijí a nevedou rodinnou domácnost od konce srpna 2022. Jejich manželství je natolik rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Poukázala na to, že účastníci nevedou společnou domácnost od září 2022, kdy se odstěhovala ze společného obydlí. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželka na dalším setrvání v manželství již nemá zájem. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu žili v nesezdaném soužití po dobu osmi let a manželství uzavřeli z lásky dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to dne [datum] nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela]. Účastníci spolu bydleli v rodinném domě v [obec]. Jejich soužití bylo spokojené do roku 2021. Následně mezi nimi došlo k odcizení, přestali si rozumět. Oba se pokoušeli situaci řešit, avšak neúspěšně. Intimně se účastníci stýkali do srpna 2022 a společně hospodařili taktéž do srpna 2022, kdy do této doby společně jedli a vařilo se, pralo, uklízelo a nakupovalo pro všechny dohromady. Účastníci spolu bydleli do začátku září 2022, kdy se manželka odstěhovala. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Od června 2022 manželka udržuje známost s jiným mužem, s nímž žije a počítá s tímto vztahem i do budoucna. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, na vzájemnou pomoc a podporu manželů, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje od začátku měsíce září 2022, tedy po dobu devíti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich představy o společném životě do té míry, aby vytvořili a udržovali spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Takový stav vedl k odcizení účastníků, a jejich snaha o zlepšení vzájemných vztahů nepřinesla kladný výsledek. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manželky, která žije s jiným mužem, s nímž navázala vztah v červnu 2022. Manželka tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dala přednost jinému partnerovi. 8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byl nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela] svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče účastníků s frekvencí střídání po jednom týdnu, a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 4.000 Kč měsíčně a manželka se zavázala platit na výživu dítěte 3.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno], [územní celek], zjistil, že od faktického rozchodu účastníků v září 2022 tito praktikují střídavou péči o nezletilého syna. Nezletilý [příjmení] snáší tento typ péče bez problémů a zvykl si. Oba účastníci výživné na syna řádně hradí a jsou schopni se ohledně nezletilého [jméno] dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství, a má za to, že za stávající situace již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství jeho rodičů. 10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, když jednou z podmínek tohoto ustanovení je to, že ke dni zahájení řízení o rozvod manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. V daném případě tato podmínka nebyla splněna, neboť řízení bylo zahájeno [datum], a účastníci spolu nežijí od začátku září 2022, což představuje pouze čtyři a půl měsíce ke dni zahájení řízení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.