8 C 166/2020-93 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství účastníci uzavřeli po tříleté známosti a v jejich vztahu zpočátku nebyly neshody. Asi po pěti letech trvání manželství začaly první hádky, které se časem stupňovaly. Pro manželku se stalo soužití s manželem nesnesitelným, a proto se snažila doma zdržovat co nejméně. K manželovi ztratila citový vztah. Účastníci nežijí ve společné domácnosti již po dobu osmi let, manžel neprojevuje o děti zájem, šest let je ani nenavštívil ani jinak nekontaktoval. Manželka nemá zájem na dalším trvání manželství, které pokládá za hluboce a trvale rozvráceno. 2. Procesní stanovisko manžela nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly manželovi doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Manžel se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. V řízení o rozvod manželství soud podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních nařídí jednání, na němž vyslechne účastníky, přičemž od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. V daném případě nebylo možné provést výslech manžela, když manžel je od [datum] hlášen k trvalému pobytu na úřední adrese městyse [obec], místo jeho skutečného pobytu není manželce známo a v průběhu řízení nebylo zjištěno. Manžel si fakticky nepřebíral soudní písemnosti, nikterak se nevyjadřoval a nedostavoval se ani k jednání v opatrovnickém řízení ohledně nezletilých dětí účastníků, naposledy se nedostavil k jednání dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve věci P 126/2021, přičemž opatrovnický soud rovněž rozhodl v nepřítomnosti manžela. Manželce je pouze z doslechu známo, že manžel by se měl pohybovat někde v okolí hlavního nádraží v [obec] a že bere drogy. Za takové situace soud upustil od provedení důkazu výslechem manžela, když další pátrání po jeho pobytu by stěží přineslo nějaký konkrétní výsledek, a nelze očekávat, že by se i v takovém případě manžel k jednání dostavil, a takový postup by pouze způsobil průtahy v řízení. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Židlochovicíc, oba jako svobodní. Z rodných listů a centrální evidence obyvatel soud ověřil, že před sňatkem se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela], a z manželství se narodily další tři děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno] a nezletilá [jméno] [příjmení], a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. 5. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že manžel v tomto rejstříku není veden, manželka je v [anonymizováno]. Usnesením Městského soudu v Praze z 12. 7. 2018 č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek manželky a následně usnesením téhož soudu z 15. 10. 2018 č. j. [spisová značka] bylo schváleno oddlužení manželky plněním splátkového kalendáře. Insolvenční řízení ohledně manželky stále probíhá. 6. Z výpovědi manželky zjistil soud tyto skutečnosti. Důvodem uzavření manželství pro manželku byla jednak zamilovanost a jednak to, že účastníci již měli nezletilého syna [jméno], když účastníci spolu žili asi po dobu dvou až tří let před sňatkem. Bydleli spolu v [obec] v rodinném domě manželova otce, který posléze dům přepsal na manžela. Zpočátku oba účastníci měli problémy s užíváním drog, chodili k nim různé kontroly, a oba účastníci podstoupili léčbu, která byla úspěšná. Jejich soužití bylo v pořádku, narodila se jim dvojčata. Manžel, na rozdíl od manželky, se však postupně k drogám zase vrátil, chodili za ním domů divní lidé, manžel občas doma něco rozbil, o nic se nezajímal, ani o děti. Manželka žádala manžela, aby se šel léčit, dávala mu různé příležitosti, avšak zbytečně. Manžel se nechoval k manželce a k dětem dobře, například odpojil elektřinu, přitom veškeré topení měli účastníci na elektřinu. Manželka se proto snažila zdržovat doma co nejméně. Intimně se účastníci stýkali naposledy v roce 2013, kdy manželka chtěla manželovi dát ještě poslední šanci. Společně účastníci hospodařili do roku 2013. Manželka poté využila nabídky své sestry a přestěhovala se i s dětmi k ní do [obec] v roce 2014, zůstala u sestry bydlet asi dva měsíce, a poté si našla byt i práci. Od té doby spolu účastníci nebydlí. Manželka již ztratila k manželovi citový vztah a cítí k němu spíše nenávist, žít s ním si již nepřeje. Manželku velice zklamalo, že manžel se nezajímá vůbec o děti, ani jim nezavolá, nedává jim dárky ani na Vánoce nebo narozeniny, a děti manžela v podstatě ani neznají. Manželka od roku 2014 má známost s jiným mužem, s nímž žije, tento jí pomáhá s výchovou dětí, a z jejich vztahu se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Všechny děti pokládají za svého otce nového partnera manželky. 7. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních je soud povinen při jednání vést manžely k odstranění příčin rozvratu manželství a usilovat o jejich smíření. Takovýto postup ze strany soudu však v daném případě nebyl možný, když manžel je v řízení zcela pasivní a k žádnému z nařízených jednání se nedostavil. Manželka v této souvislosti sdělila, že o usmíření s manželem nemá zájem, obnovení soužití s ním je zcela vyloučeno, a usmíření by ani nebylo možné fakticky provést. 8. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 9. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od roku 2013, tedy po dobu více než 9 let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na absolutní nezájem manžela jak o manželku, tak o nezletilé děti, lze pokládat soužití účastníků za rozvráceno i nenapravitelně. 10. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že manželovi se po úspěšné protidrogové léčbě nepodařilo abstinovat, naopak se k drogám vrátil, přestal jevit zájem o rodinný život, domů chodil sporadicky, jeho faktický pobyt není znám a užívání drog na jeho straně zcela rozvrátilo jeho život. Na straně manželky bylo zjištěno porušení manželské věrnosti, když manželka udržuje známost s jiným mužem, a z jejich vztahu se v roce 2017 narodil nezletilý [jméno]. Je však třeba uvést, že manželka tuto známost navázala po svém odstěhování do [obec] až poté, co již nemohla snést chování manžela pod vlivem drog, a poté, kdy manžel nevyužil žádnou z příležitostí, které mu dávala, a nešel se léčit. 11. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak následujícími třemi rozhodnutími. Rozsudkem zdejšího soudu z 24. 9. 2012 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, podle níž nezletilé děti [obec], [jméno] a [jméno] [příjmení] byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 1.500 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] 1.500 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] taktéž 1.500 Kč měsíčně. Následně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 z 22.