8 C 170/2023-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formálním svazkem. Účastníci spolu žijí pouze jako spolubydlící a po dobu více než 6 měsíců spolu nežijí jako manželé. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení soužití již nelze očekávat. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Sňatek byl uzavřen po sedmileté známosti z důvodu vzájemného citového vztahu. Nejprve účastníci bydleli po dobu dvou let u manželových rodičů a stavěli rodinný dům, do něhož se následně přestěhovali. Manželství bylo celkem v pořádku a spokojené přibližně do března 2020. Změna ve vztahu mezi účastníky spočívala v tom, že po dlouholetém soužití se láska mezi nimi začala vytrácet, jejich ochota k ústupkům přestala fungovat, a účastníci již nebyli ochotni ke kompromisům a docházelo mezi nimi k hádkám. Hlavním důvodem neshod byly odlišné zájmy a způsob trávení volného času. Manžel je sportovně založený na rozdíl od manželky, a účastníci nebyli schopni se domluvit ani na tom, jak budou trávit volný čas s jejich dítětem. V létě 2022 se účastníci se dohodli na tom, že pokud se jejich vztahy nezmění, soužití ukončí. K tomu si stanovili lhůtu do ledna 2023, a tehdy zjistili, že už spolu být nechtějí. Po dobu delší než dva roky mají účastníci oddělené ložnice a intimně se stýkali do ledna 2023. Bydlí stále v jednom rodinném domě, avšak manžel bydlí v horním podlaží a manželka se synem v dolním podlaží, každý si uklízí svoje patro, účastníci společně jí pouze zřídkakdy v neděli oběd, a to pouze kvůli nezletilému synovi, jinak se společně vůbec nestravují. Základní potraviny účastníci nakupují pro všechny, avšak všechny ostatní věci si již každý nakupuje zvlášť pro sebe. Tento způsob odděleného bydlení a hospodaření realizují účastníci od ledna 2023. Manželka má již zajištěn byt v [obec], který se dokončuje, a plánuje se do tohoto bytu odstěhovat, jakmile se s ní manžel finančně vyrovná. Citový vztah už účastníci k sobě navzájem ztratili a nepřejí si spolu žít. Žádný z nic nemá známost s jiným partnerem. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam úplné rodiny pro dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že už nejsou schopni spolu žít a v dalších letech by se spolu pouze trápili a ztráceli čas. Nevyřešeným problémem mezi účastníky zůstal ještě počet dětí, kdy před sňatkem se účastníci dohodli na dvou dětech, ale po dobu 4 let účastníci pobývali v zahraničí, na další dítě nebyl prostor, a po návratu se již manželka na další dítě psychicky ani fyzicky necítila. Manžel by si ještě další dítě přál, avšak manželka nikoli, má v tomto směru psychický blok. Účastníci se shodli na tom, že žádná náprava jejich vztahu už nepřipadá v úvahu. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od ledna 2023, tedy po dobu více než 8 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nevěnovali jejich vzájemnému manželskému vztahu dostatek péče, pozornosti a úsilí, a proto po jejich mnohaletém soužití se necítili spolu dobře, a nyní již nejsou ochotni pro zachování manželství učinit ničeho. 8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého syna 34.300 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno], [územní celek], zjistil, že nezletilý [jméno] byl zpočátku smutný z rozchodu účastníků, avšak po vysvětlení situace již v současné době potíže nemá. Manžel výživné řádně hradí a účastníci jsou schopni se spolu ohledně jejich nezletilého syna dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody pro zachování manželství účastníků s ohledem na nezletilého [jméno]. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud ještě dodává, že v daném případě nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 5. 2023, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.