8 C 237/2023-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci spolu nežijí po dobu delší než 6 měsíců a manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova], oba jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Obě děti již dosáhly zletilosti. Sňatek účastníci uzavřeli z lásky. Nejprve bydleli v [obec] v bytě a v roce 2004 se přestěhovali do rodinného domu v [obec]. Jejich soužití probíhalo dobře přibližně do léta 2022, kdy se vztah mezi účastníky změnil. Přestali se mít rádi a vážit si jeden druhého. Nastalou situaci se účastníci nepokoušeli řešit. Intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nebydlí spolu od listopadu 2022, kdy se manželka po vzájemné domluvě odstěhovala. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. V březnu 2023 manželka navázala známost s jiným mužem, s nímž od června 2023 žije, a s tímto vztahem počítá do budoucna. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství i na význam zachování manželství pro děti, připomněl vzájemnou podporu a pomoc manželů, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že na nápravu vztahů měli již dostatek času, avšak v současné době toto již není možné. Manželka již několik měsíců žije s jiným partnerem a je přesvědčena o tom, že manžel jí nikdy neodpustí. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce listopadu 2022, tedy po dobu 11 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají částečně v citovém odcizení účastníků, které se jim nepodařilo odstranit, když se o to ani nepokoušeli, ale zejména v porušení manželské věrnosti na straně manželky, která před úsilím o řešení potíží účastníků dala přednost jinému partnerovi. 8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup, spočívající v tom, že manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a povinností společného bydlení ze dne 23. 6. 2023, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.