8 C 248/2022-53 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že po citové i lidské stránce se účastníci zcela odcizili a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Intimně se účastníci stýkali přibližně do listopadu 2020 a do ledna 2022 společně hospodařili, bydleli spolu, trávili společně volný čas a společně pečovali o děti. Soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Tvrdí, že intimně se účastníci stýkali do prosince 2021 a společně hospodařili, bydleli a pečovali o děti do ledna 2022. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili po dobu 1 a půl roku v nesezdaném soužití. Manželství uzavřeli z lásky dne [datum] v [adresa] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti a to dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Účastníci bydleli nejprve ve Velké Británii a jejich manželství bylo v pořádku. Zpočátku žili v bytě a následně si pořídili rodinný dům. V roce 2017 tento dům prodali a odstěhovali se zpět do České republiky. Zde si účastníci také pořídili rodinný dům, do něhož se v roce 2019 nastěhovali. S tím bylo spojeno mnoho starostí, bylo třeba dům vybavit a zařídit a starat se o něj, a podle manželky účastníci ani původně nevěděli, jaký to bude mít na ně dopad. V roce 2020 manžel v důsledku epidemie covidu přišel o práci, avšak rodinný dům vyžadoval ještě další investice, nebyl úplně dokončen, a účastníci se proto dohodli, že manžel bude pracovat v zahraničí, aby měl vyšší příjmy a účastníci se nemuseli více zadlužovat. Od září až října 2020 manžel začal jezdit za prací do zahraničí a původně účastníci počítali s tím, že to takto vyzkouší na dobu jednoho až dvou let. Manžel pobýval v zahraničí vždy různou dobu, např. několik týdnů byl v zahraničí, potom byl týden doma a následně odjel na další zakázku. Celkově manžel doma více nebyl, než byl. Situace se změnila v tom směru, že co manželce dříve nevadilo, jí začalo vadit, a hlavní problém pro ni představovalo to, že manžel byl doma velmi málo. Intimně se účastníci stýkali asi do prosince 2021 a společně hospodařili a bydleli do ledna 2022, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala do [obec], kde bydlí i s dětmi na základě smlouvy o podnájmu uzavřené dne 17. 1. 2022. Důvodem odstěhování manželky bylo to, že si již nepřála, aby nezletilé děti účastníků byly přítomny manželských hádek. Účastníci k sobě navzájem ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Manželka asi před 1 a půl rokem, tedy přibližně v září 2021, navázala známost s jiným mužem, s nímž žije po dobu jednoho roku a s tímto vztahem počítá do budoucna. Manžel žádnou známost s jinou ženou nenavázal. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam zachování manželství pro nezletilé děti. Soud připomněl, že pracovní vytížení manžela v zahraničí nemusí být trvalé a může skončit po zlepšení finanční situace, a soud se rovněž dotázal na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu. Manželka doplnila, že ani neuvažovala o ukončení známosti s novým partnerem a není ochotna pro zachování manželství ničeho učinit ani kvůli dětem. Manžel uvedl, že již není cesty zpět po tom, k čemu docházelo mezi účastníky za posledního 1 a půl roku. Manžel rovněž není ochoten pro zachování manželství ničeho učinit. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje přibližně od poloviny měsíce ledna 2022, tedy po dobu více než jednoho roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají zejména v tom, manželka nebyla schopna se dobře přizpůsobit tomu, že manžel po vzájemné dohodě účastníků začal pracovat v zahraničí a v důsledku toho doma pobýval velmi málo. Závažnou příčinou rozvratu manželství bylo také porušení manželské věrnosti na straně manželky, která před 1 a půl rokem navázala známost s jiným mužem, s nímž žije a počítá s tímto vztahem do budoucna. 8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Výrokem I. rozsudku zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne [datum], byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky. Rozhodnutí o výživném zdejšího soudu bylo změněno odvolacím soudem tak, že soud schválil dohodu účastníků, podle níž se manžel zavázal platit na výživu pro nezletilou [příjmení] částku 8.000 Kč měsíčně a na výživu pro nezletilého [jméno] částku 7.500 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědi účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že obě děti od odstěhování manželky v lednu 2022 žijí v [obec] s matkou, tedy s manželkou, žádné potíže se u nich nevyskytly. Nepředstavovalo to pro ně citelnou změnu, neboť byly dlouhodobě zvyklé na to, že manžel býval často pryč, to zůstalo stejné a děti vídají manžela přibližně stejně často a jako před odstěhováním. Manžel výživné řádně hradí a s dětmi se stýká podle svého pracovního vytížení, když je v České republice, někdy si bere děti na jeden den, někdy na celý víkend, nedávno byl s dětmi po dobu 4 dnů na horách. Oba účastníci jsou schopni se ohledně jejich dětí dohodnout, což se jim dařilo i doposud. Ze zprávy