8 C 72/2023-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 11. 2021 do 12. 12. 2022 ve výši 71 Kč. Tvrdí, že dne 19. 8. 2020 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pomocí dálkové komunikace. K uzavření pojistné smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného, což žalovaný uhradil 11. 9. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 735 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla 26. 11. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 199 Kč za období od 19. 8. 2021 do 25. 11. 2021 a ze dvou poplatků po 300 Kč za upomínku ze dne 4. 10. 2021 a za pokus o smír z 3. 1. 2022. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 18. 8. 2020 byl vytvořen návrh pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] [číslo] v němž je jako pojistitel uveden žalobce a jako pojistník je uveden žalovaný. Předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě s počátkem pojištění 19. 8. 2020 na dobu jednoho roku s automatickou obnovou pojištění, za pojistné 735 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy měly být příslušné pojistné podmínky a přílohy vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků, konkrétně pojistné podmínky specifikované kódem [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [spisová značka]. Na poslední straně této listiny je uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobce ve lhůtě do 30 dnů od data vytvoření této nabídky, a v případě nezaplacení prvního pojistného v této lhůtě není žalobce touto nabídkou vázán a pojištění nevznikne. Listina je podepsána oprávněnou osobou distributora pojištění [právnická osoba] Dne 14. 9. 2020 žalobce vyhotovil pojistku k pojistné smlouvě. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, se návrh pojistné smlouvy či pojistka dostaly do dispozice žalovaného. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, účinném od 3. 6. 2019, je stanovena výše poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného i za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem z 29. 7. 2021 připomněl žalobce žalovanému splatnost pojistného 735 Kč na další roční pojistné období. Dopisy z 6. 9. 2021 a 20. 9. 2021 upozornil žalobce žalovaného na to, že pojistné nebylo zaplaceno. U žádného z těchto dopisů nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny. Dopisem z 4. 10. 2021 žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného, dopis byl žalovanému odeslán doporučeně 5. 10. 2021 a žalobci se vrátil nedoručený s tím, že žalovaný se odstěhoval. Dopisem z 7. 12. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem 25. 11. 2021 ve 24:00 hodin pro neplacení pojistného. Dalším dopisem z 3. 1. 2022, nazvaným pokus o smír, žalobce znovu žádal o doplacení dlužného pojistného. Z elektronických záznamů žalobce nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti, tedy ani odeslání uvedených dopisů žalovanému. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 17. 3. 2022, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil žalobci první pojistné, jak žalobce tvrdí. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Oprávnění pojistníka přijmout nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce obsahuje i ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku. 5. Žalobce tvrdí, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného ze strany žalovaného dne 11. 9. 2020. K prokázání této skutečnosti žalobce předložil listinu s názvem Výpisy s datem 10. 5. 2023. Listina není autorizována, není zřejmé, kdo listinu vytvořil. Je na ní uvedeno číslo účtu [číslo], místo vyhrazené pro údaj o majiteli účtu není vyplněno. V tabulce je dále uvedeno výpis 177, datum 11.09.20, počáteční zůstatek 0,00, datum splatnosti a zpracování 11.09.20, účel platby [variabilní symbol], další informace: došlá platba [číslo] [číslo] [příjmení] [jméno], částka: 735 Kč. Ve spodní části tabulky je uveden debet celkem [číslo], stejná částka je uvedena pod nápisem kredit celkem, a konečný zůstatek 0,00. Číslo účtu [bankovní účet] by mohlo odpovídat číslu účtu žalobce, kdy toto číslo je uvedeno v návrhu pojistné smlouvy jako bankovní spojení žalobce. VS představuje zřejmě variabilní symbol, a tento odpovídá číslu návrhu pojistné smlouvy výše uvedené. Z této listiny však nelze dovodit, že se jedná o výpis z účtu či potvrzení jakékoli banky o tom, že na účet žalobce byla připsána určitá částka a kterého dne se tak mělo stát. Nelze z ní vzít za prokázáno tvrzení žalobce o tom, že dne 11. 9. 2020 byla na konkrétní účet žalobce připsána platba od žalovaného 735 Kč. 6. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, a tudíž nemohl být u jednání soudem vyzván k označení důkazů a prokázání shora zmíněných tvrzení o úhradě prvního pojistného, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Soud konstatuje, že dne 3. 5. 2023 bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce zároveň s předvoláním k jednání doručeno usnesení z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Soud v něm vyzval žalobce, aby doplnil mimo jiné tvrzení o tom, které dne bylo zaplaceno první pojistné a v jaké výši, a aby označil důkazy k prokázání tohoto tvrzení. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze vzít za prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci první pojistné ani kdy se tak mělo stát, a že by tímto způsobem přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, a tedy ani to, že by pojistná smlouva mezi účastníky byla tímto způsobem uzavřena. Žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné, a žalobci nemohlo vzniknout právo na úhradu jakéhokoli pojistného. Soud proto nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl. 8. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.