33 C 204/2024-100 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 26. 7. 2024 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že dne 15. 5. 2023 poskytl žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 1 250 000 Kč, a to bankovním převodem ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . organizační složka, číslo účtu , č. účtu, na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, . Protože nebyla sjednána splatnost zápůjčky, zaslal žalobce žalovanému dne 15. 5. 2024 výpověď smlouvy o zápůjčce, kterou si žalovaný nevyzvedl a která se žalobci vrátila jako „nevyzvednutá“. Výpověď byla žalovanému v souladu s § 573 občanského zákoníku doručena dne 20. 5. 2024, přičemž výpovědní doba (stanovená zákonem v trvání šesti týdnů) uplynula dnem 1. 7. 2024. Protože se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, je vedle úhrady dlužné částky žalobce oprávněn požadovat také zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný nezaplatil dluh ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 2. 7. 2024.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že mezi ním a žalobcem existoval obchodní vztah, kdy žalobce prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, provozoval na základě franchisingové smlouvy autoservisy společnosti žalovaného , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to od jara 2023 do cca jara 2024. Před oficiálním začátkem spolupráce žalobce žalovaného několikrát požádal o půjčení finančních prostředků údajně za účelem rozjezdu právě společnosti , právnická osoba, , čemuž žalovaný bohužel vyhověl. V období od ledna 2023 do zhruba března 2023 tak žalobci zapůjčil v hotovosti v celkem pěti různých dnech finanční prostředky celkem 1 250 000 Kč, kdy žalobce slíbil, že tyto finanční prostředky po zahájení provozu autoservisu vrátí. Nejdříve žalobce dne 26. 4. 2023 poslal pouze část zápůjčky zpět, a to ve výši 350 000 Kč, avšak vzhledem k tomu, že domluva byla taková, že vrátí celou částku najednou, poslal mu žalovaný tuto splátku obratem zpět, a to dne 28. 4. 2023. Následně žalobce dne 15. 5. 2023 zaslal na účet žalovaného celou zápůjčku zpět. Dále žalovaný uvedl, že na každou část zápůjčky měl k dispozici podepsaný doklad od žalobce, poté, co žalobce celou zápůjčku v květnu 2023 vrátil, považoval žalovaný věc za uzavřenou a není si jistý, zda se mu podaří předmětné příjmové pokladní doklady dohledat. Vzhledem k tomu, že jeho společnosti , právnická osoba, dluží společnost žalobce , právnická osoba, částku přesahující 1 200 000 Kč, považuje žalobu za způsob, jak se s tímto dluhem chce žalobce vypořádat a pravděpodobně žalovaného do jisté míry zastrašit.3. U jednání dne 13. 11. 2024 doplnil žalobce skutková tvrzení žaloby tak, že na poskytnutí zápůjčky se žalobce a žalovaný domluvili asi tři nebo čtyři dny před poskytnutím zápůjčky, tedy asi 11. 5. 2023, a to na základě předchozí telefonické komunikace mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce a žalovaný se sešli v kavárně na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , žalovaný požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky a žalobce žalovanému poskytnutí zápůjčky přislíbil. Mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno vrácení poskytnutých finančních prostředků ve lhůtě jednoho až dvou měsíců.4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a účastnické výpovědi žalobce.5. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, (č. l. 62) bylo zjištěno, že dne 26. 4. 2023 byla z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalobce ve prospěch účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného převedena částka 350 000 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, (č. l. 62v) bylo zjištěno, že dne 28. 4. 2024 byla z účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného ve prospěch účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalobce převedena částka 350 000 Kč.7. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, (č. l. 4) bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2023 byla z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalobce převedena ve prospěch účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného částka 1 250 000 Kč.8. Z komunikace mezi žalobcem a žalovaným přes aplikaci , Anonymizováno, (č. l. 60 – 61) bylo zjištěno, že žalobce dne 18. 4. 2024 žalovanému napsal: „Ahoj , Anonymizováno, , tímto bych Tě chtěl požádat o vrácení půjčky, kterou jsem Ti poskytl, již dříve jsem Tě žádal, abych mohl koupit auto na podnikání, můžeš mi dát nějaký termín? Děkuji za info a jak se daří klukům na servisu. Hezký večer.“ Žalovaný odpověděl: „Ahoj, potkejme se začátkem týdne a dořešme vše, včetně telefonu, nářadí atd. , Anonymizováno, ok, , Anonymizováno, zatím nějak po podrazu od , Anonymizováno, zvládáme vlastníma silama a čekáme, až nám naskočí fransizant.“ Žalobce odpověděl: „To je dobře, dáme pondělí?“ Žalovaný: „To nějak zvládneme, ale musíme si dopo zavolat.“ Dne 22. 4. 2024 (pondělí) žalobce napsal: „Ahoj, tak já dneska můžu od 9 - 13 h. Děkuji za info.“ Žalovaný napsal: „Ahoj, já teď na vyšetření a je tu nějak moc lidí ... Jak se vymotám, volám.“ Žalobce odpověděl: „O. k.“ Žalovaný: „, Anonymizováno, , já se tady dost zaseknu. Navrhuji zítra 12–16, nebo středa 10–14.“ Žalobce: „Tak snad to budu stíhat na zítra kolem 15h. Zavolám.“ Žalovaný: „Já jsem kdyžtak celej týden v , Anonymizováno, .“ Dne 23. 4. 2024 žalovaný napsal: „Ahoj, budeš dnes stíhat, nebo středa, čtvrtek?“. Žalobce: „Myslím, že to zvládnu, ale tak na 15:30-16h“. Žalovaný: „To je už dost na křeč…já zítra 11-14, čt kdykoli, pátek taky, není to lepší?“ Dne 2. 5. 2024 žalobce napsal: „Ahoj , Anonymizováno, , v květnu jsem Ti půjčil jako kamarádovi 1,25 mil. na měsíc, max dva, jak jsi říkal, dnes je to skoro rok a nic si mi nevrátil, nutně potřebuji vrátit alespoň půlku a pak klidně počkám formou splátek, opravdu Tě moc prosím o vrácení. Děkuji. A to nářadí máš v emailu. Hezký den a děkuji za odpověď.“ Žalovaný napsal: „Ahoj , Anonymizováno, , seděli jsme před týdnem a mluvili o tom, že výsledky bych měl mít cca během 14 dnů. Nářadí jsem zaregistroval, mrknu na to přes víkend.“ Žalobce odpověděl: „Jo, ale já nemám čas, firmy na mě tlačí, a tak si mám jít půjčit do banky? Ty za mě budeš platit úroky? Můžeme se takhle domluvit, protože Ty máš půjčku po celou dobu ode mě bez úroků.“9. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 14. 5. 2024 (č. l. 6) bylo zjištěno, že žalobce vypověděl zápůjčku poskytnutou žalovanému dne 15. 5. 2023 ve výši 1 250 000 Kč a vyzval žalovaného k vrácení této částky v zákonem předvídané lhůtě, tj. ve lhůtě 6 týdnů ode dne doručení tohoto dopisu.10. Z poštovního podacího lístku (č. l.6 v) a poštovní dodejky (č. l. 5v) bylo zjištěno, že dopis byl na poště podán dne 15. 5. 2024, byl doručován na adresu žalovaného, avšak žalovaný si dopis nevyzvedl.11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2024 vyhotovené právním zástupcem žalobce (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 250 000 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.12. Z poštovního podacího lístku (č. l. 8) bylo zjištěno, že dopis byl podán na poště dne 8. 7. 2024.13. Dle sledování zásilky pošta online (č. l. 9) byla zásilka určená žalovanému doručována dne 9. 7. 2024, dne 10. 7. 2024 byla zásilka dodána.14. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 22. 7. 2024 vyhotovené jeho právním zástupcem bylo zjištěno, že žalovaný reagoval tak, že si není vědom toho, že kdy uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce či že by byl příjemcem jakéhokoli právního jednání, které by se dalo definovat jako výpověď domnělé smlouvy o zápůjčce. Žalovaný nárok neuznává, naopak je to žalobce, resp. jeho společnost , právnická osoba, , která je ve výrazném prodlení s hrazením závazků vůči žalovanému, resp. jeho společnosti , právnická osoba, , kdy závazky , právnická osoba, jsou prakticky v totožné výši jako domnělý závazek žalovaného.15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, bylo zjištěno, že tato byla založena 2. 3. 2023, jejím jednatelem je , jméno FO, , v období od 2. 3. 203 do 6. 11. 2023 byl jednatelem , jméno FO, , žalobce je společníkem společnosti, v období od 2. 3. 2023 do 22. 11. 2023 byl společníkem , jméno FO, .16. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že ví o tom, že žalobce půjčoval žalovanému dvakrát peníze, a to jednou částku 350 000 Kč a podruhé částku 1 250 000 Kč. V případě první zápůjčky se žalovaný obrátil i na svědka a také na pana , jméno FO, se žádostí o zapůjčení peněz, oni ale peníze neměli, proto se žalovaný obrátil na žalobce a ten mu peníze půjčil. O druhé zápůjčce se svědek dozvěděl až poté, co byla poskytnuta, a to od žalobce. I svědek si půjčoval od žalobce peníze, a to v září nebo říjnu 2024, půjčoval si asi 200 nebo 250 000 Kč, vrátil to. Žalobce zná z práce, každý mají autodopravu, mají kamarád