33 C 236/2023-122 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitosti označené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené s paní , jméno FO, , babičkou žalobce a matkou žalovaného. Současně s převodem vlastnictví na žalobce byla , jméno FO, v předmětných nemovitostech zřízena služebnost bydlení. Žalovaný na základě souhlasu , jméno FO, obýval v předmětných nemovitostech byt o velikosti 1+kk a přilehlou garáž. Žalobce si nepřeje, aby žalovaný nadále nemovitosti užíval, a to zejména s ohledem na velmi špatné vzájemné vztahy i chování žalovaného k paní , jméno FO, . Vystupování žalovaného vůči paní , jméno FO, i vůči žalobci je velmi nevhodné, často pod vlivem alkoholu vede k verbálním útokům a agresivnímu chování. Za užívání předmětných nemovitostí žalovaný nic neplatí a minimálně od roku 2011 nehradí ani náklady spojené s užíváním předmětných nemovitostí.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a jeho babičkou , jméno FO, se žalovaný stal vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 5/6 předmětných nemovitostí. Následně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl za částku 200 000 Kč od svého strýce , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6. Dne , datum, daroval nemovitosti své matce , jméno FO, , neboť odjel na delší dobu do USA. Dům od roku 1996 postupně zrekonstruoval a po návratu z USA si zřídil samostatný byt o velikosti 1+kk s garáží. Dům rekonstruoval ze svých peněz se souhlasem matky, která mu slíbila, že pokud dům někomu dá, bude mít žalovaný na byt a garáž zřízeno věcné břemeno dožití. , jméno FO, darovala nemovitosti synovi žalovaného a věcné břemeno užívání si nechala zřídit pouze pro sebe. Žalovaný v předmětných nemovitostech bydlí téměř celý život, je to jeho domov, do kterého vložil veškeré úspory.3. V doplnění vyjádření k žalobě žalovaný dále namítl, že mezi matkou žalovaného , jméno FO, a žalovaným bylo ujednáno, že žalovaný bude mít na nemovitostech zřízeno věcné břemeno doživotního užívání nemovitých věcí, což zajistí žalobce v okamžiku, kdy dojde k zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Konečně u prvního jednání ve věci dne , datum, žalovaný namítl, že nemá jinou možnost bydlení, neboť je sice vlastníkem jiné nemovitosti určené k bydlení, tuto však užívá k bydlení otec žalovaného, který si nepřeje bydlení žalovaného v této nemovitosti, a navíc tato nemovitost neumožňuje dvougenerační bydlení.4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědi svědkyně , jméno FO, .5. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, bylo zjištěno, že na žalobce bylo převedeno vlastnické právo k předmětným nemovitostem., zároveň byla ve prospěch , jméno FO, zřízena služebnost doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí. Právní účinky vkladu vlastnického práva podle smlouvy nastaly ke dni , datum, , jak bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí.6. Žalovaný byl v minulosti vlastníkem předmětných nemovitostí na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a jeho babičkou , jméno FO, , kdy žalovaný nabyl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 5/6, a na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a , jméno FO, , kdy žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6, jak bylo zjištěno z uvedených smluv.7. Darovací smlouvou ze dne , datum, převedl žalovaný vlastnické právo k předmětným nemovitostem na , jméno FO, .8. Z listin předložených žalovaným bylo dále zjištěno, že dne , datum, bylo na žádost žalovaného Městským úřadem v Rosicích, odborem výstavby a zemědělství vydáno stavební povolení na přístavbu a stavební úpravy klempířské dílny a autoservisu na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a dne , datum, bylo na žádost žalovaného vydáno stavební povolení – přístavba a stavební úpravy garáže s dílnou a skladem na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, u domu č. p. , Anonymizováno, , adresováno bylo žalovanému a , jméno FO, . Z faktur předložených žalovaným bylo zjištěno, že dne , datum, byla dodavatelem , jméno FO, . , jméno FO, na jméno žalovaného vystavena faktura na částku 55 888 Kč, a to za dodávku a montáž plastových prvků včetně souvisejících prací, dne , datum, byla týmž dodavatelem žalovanému vystavena faktura na částku 40 000 Kč, obě faktury byly žalovaným zaplaceny.9. Z výpisů z LV č. , hodnota, pro k. ú. Říčky u Brna bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalovaná v pozici prodávající kupní smlouvu s , jméno FO, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , kterou na ni převedla vlastnické právo k nemovitostem v k. ú. Říčky u Brna, které jí náleželo (ve společném jmění s manželem , jméno FO, . , jméno FO, ) na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, .10. Žalovaný předložil k důkazu listinu datovanou , datum, nazvanou prohlášení o darování podepsanou , jméno FO, . Jejím obsahem je prohlášení , jméno FO, o tom, že darovací smlouvou ze dne , datum, darovala svému vnukovi předmětné nemovitosti. Dále je uvedeno: „Při darování těchto nemovitostí jsem se dohodla se svým vnukem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, syna , Jméno zainteresované osoby 1/0, spočívající ve služebnosti doživotního užívání nemovitých věcí. Tuto služebnost doživotního užívání měl zapsat můj vnuk , Jméno zainteresované osoby 0/0, poté, co se provede vklad vlastnického práva v jeho prospěch.“ , právnická osoba, , adresa, přípisem ze dne , datum, sdělil, že dne , datum, byla provedena legalizace podpisu paní , jméno FO, na prohlášení o darování ze dne , datum, .11. , jméno FO, slyšena jako svědkyně vypověděla, že listina ze dne , datum, jí byla podstrčena k podpisu, vůbec nevěděla, co podepisuje, byl to na ni podvod. Není pravda, že by se svědkyně se žalobcem nebo se žalovaným dohodla na tom, že žalovanému bude zřízeno věcné břemeno, pouze se bavili o tom, že by to bylo možné, ale už je to dávno. Svědkyně žalovaného v domě nechce, bojí se ho, žalovaný je alkoholik, je agresivní, nechová se k ní jako k matce. Žalovaný chodí domů tak opilý, že ho musí dovést, je negativní, všechno rozbíjí, svědkyně proto dochází na psychiatrii a bere léky na zklidnění. Vnukovi svědkyně (žalobci) žalovaný nadává do bastardů, vyhazuje ho, je to na denním pořádku. Žalobce se o svědkyni velmi pěkně stará, vede domácnost, koupe svědkyni. Dům darovala svědkyně vnukovi, protože má jinou povahu než žalovaný, o svědkyni se stará, stará se i o dům, představuje pro ni zázemí, může se na něj spolehnout. Pokud jde o finance, pak všechno hradila svědkyně, prodala dům na , jméno FO, a peníze pak investovala do tohoto domu, peníze investovala rovněž do garsonky, kterou žalovaný užívá, tato byla vybudována až v roce 2010 nebo 2011. Celkem jde o částku asi 2 300 000 Kč.12. Z korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k vyklizení předmětných nemovitostí, poprvé dopisem ze dne 8. 11. 2022 ve lhůtě do 31. 1. 2023.13. Z čestného prohlášení podepsaného žalovaným dne 22. 9. 2023 bylo zjištěno, že tento prohlásil, že: „svojí matce , jméno FO, půjčil částku 350 000 Kč na vyplacení domu , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, . Tyto peníze i s dalšími, které jsem průběžně investoval do oprav a údržby nemovitosti v , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, jsem považoval jako kompenzaci za nájemné, které bylo měsíčně zhruba , částka, .“14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrická ambulance ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, pokračuje v léčbě pro úzkostně depresivní poruchu, v anamnéze má roky traumata, udává problémy se synem, o pacientku pečuje a hodně pomáhá vnuk, opakovaně upravována terapie, bez efektu, má chronické bolesti. Má starosti se synem, který má problémy s alkoholem.15. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastní pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , bytem , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podepsaný prohlásil: „Není možné, aby můj syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , že se jedná o jednogenerační dům a také z důvodu, že mě navštěvuje moje přítelkyně , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , která mě vypomáhá v domácnosti a 3 až 4 dny v týdnu u mě přespává.“16. Ze sdělení Policie ČR, OOP Rosice bylo zjištěno, že žalobce nefiguruje v žádném systé