34 C 185/2024-79 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 8,75 %, od , datum, do , datum, ve výši 9 %, od , datum, do , datum, ve výši 9 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,25 %, od , datum, do , datum, ve výši 7,5 %, od , datum, do , datum, ve výši 10,75 %, od , datum, do , datum, ve výši 14 %, od , datum, do , datum, ve výši 14 %, od , datum, do , datum, ve výši 14%, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok 23,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě, doplněné podáním ze dne , datum, , uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , a.s., se žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalované byla poskytnuta kreditní karta a úvěrový rámec , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky. Celkem žalovaná uhradila částku , částka, v období od , datum, do , datum, . Na jistinu byly započteny úhrady žalované v částce , částka, , dlužná jistina proto představuje , částka, . Žalovaná se opakovaně dostala s úhradou splátek do prodlení, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, , dopis o ukončení smlouvy a doklad o doručení již žalobce nemá k dispozici. Kreditní karta byla žalované doručena obyčejnou poštou spolu se souhlasem právního předchůdce žalobce s uzavřením smlouvy, kterým by návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru přijat. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, , a to ke dni , datum, v částce , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se nedostavila.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci.Žalobce soudu předložil k důkazu listinu označenou jako Návrh smlouvy o úvěru (č.l. 17 verte spisu), která je však dle svého obsahu žádostí žalované o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , která je dále podepsána pouze žalovanou. Ze smlouvy nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce návrh akceptoval a tuto případnou akceptaci sdělil či doručil žalované, když kopie obálky dokládá doručení žádosti právnímu předchůdci žalobce. Dále žalobce předložil k důkazu Souhlas s uzavřením smlouvy ze dne , datum, (č.l. 17 spisu), adresovaný právním předchůdcem žalobce žalované, chybí však doklad o doručení tohoto souhlasu žalované a podpis tohoto souhlasu právním předchůdcem žalobce. Pokud žalobce předložil k důkazu obchodní podmínky (č.l. 60 spisu) a sazebník (č.l. 61 spisu), není z těchto listin patrné, zda žalovaná byla s nimi seznámena. Dopisem ze dne , datum, (č.l. 42-44 spisu) vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky , částka, , žalobce předložil k důkazu podací lístek, který však prokazuje odeslání zásilky, nikoliv její doručení žalované. Totožný závěr soud učinil ohledně dopisu ze dne , datum, , kterým mělo být žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce (č.l. 40-41 spisu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č.l. 25-38 spisu) ve spojení s potvrzením (č.l. 39 spisu) měla být tvrzená pohledávka postoupena na žalobce. Pokud žalobce předložil listinu označenou jako platební historie (č.l. 62-66 spisu) k prokázání tvrzení, že žalované byl poskytnut předmětný úvěr právním předchůdcem žalobce, je třeba v prvé řadě uvést, že z ní není patrné, zda vůbec byla žalovaná s jejím obsahem seznámena a zda v ní uvedené částky odpovídají skutečnému čerpání a splácení úvěru. Jedná se o prostou tabulku, vyhotovenou právním předchůdcem žalobce, která nemá charakter standardního výpisu z účtu. Dle názoru soudu taková listina vyhotovená právním předchůdcem žalobce neprokazuje bez dalšího čerpání úvěru žalovanou. Totožně soud hodnotí předložené výpisy z účtu (č.l. 19-24 spisu), které byly vyhotoveny právním předchůdcem žalobce a samy bez dalšího neprokazují uzavření smlouvy žalovanou či čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty.Při jednání dne , datum, soud žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval dle § 118a odst. 1 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení kdy a jak byl souhlas s uzavřením smlouvy právním předchůdcem žalobce doručen žalované, kdy a jak byla právním předchůdcem žalobce doručena žalované kreditní karta. Zástupce žalobce byl rovněž vyzván dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání tvrzení dle poučení. Uvedené skutečnosti představují zcela základní tvrzení nezbytné k tomu, aby mohlo být návrhu žalobce vyhověno. Zástupce žalobce však uvedl, že dalšími tvrzeními či důkazy nedisponuje. Za této situace žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a ohledně předání kreditní karty žalované. Pokud žalobce dokládal výpisem z účtu údajné čerpání úvěru žalovanou, je při neprokázání předání kreditní karty a uzavření smlouvy žalovanou otázkou, zda a jaká konkrétní osoba tedy čerpání případně provedla a zda a jaká konkrétní osoba provedla tvrzené splátky úvěru. Soud si je vědom skutečnosti, že dle skutkových tvrzení žalobce smlouva měla být uzavřena a kreditní karta předána již v roce 2004, nicméně je pouze věcí žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, jakým konkrétním způsobem si zajistí dostatečné informace a důkazní návrhy pro její uplatnění v soudním řízení.Soud tak s ohledem na shora uvedené zamítl žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene žalobcem.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalované. Vzhledem k tomu, že žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.