34 C 9/2024-125 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud s účinností od , datum, zrušil vyživovací povinnost žalobce v částce , částka, měsíčně vůči žalované. K odůvodnění žaloby uvedl, že od posledního rozhodování ve věci výživného rozvedené manželky došlo k podstatné změně okolností, kdy tato nastala již , datum, , kdy žalobce zaplatil žalované částku , částka, z titulu částečného soudního smíru ohledně vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) žalobce a žalované. Dále uvedl, že soudy obou stupňů v předchozím řízení nesprávně použily jako jeho výnos z prodeje nemovitostí částku , částka, , žalobce však z této částky uhradil provizi realitní kanceláři, skutečně tak inkasoval jen , částka, . Dále se příjem žalobce snížil o vysoké náklady za právní zastoupení v soudních řízeních, které žalobce i žalovaná jakožto zákonní zástupci jejich společné nezletilé dcery , jméno FO, vedou proti , podezřelý výraz, za touto nemocnicí zaviněnou újmu na zdraví nezletilé , jméno FO, . Žalobce i žalovaná tak museli za právní zastoupení uhradit částku, která pro každého z nich činila celkem , částka, (, částka, + , částka, ). K tomu dále uvedl, že u , Anonymizováno, došlo k mimosoudní dohodě mezi nezletilou , jméno FO, zastoupenou svými rodiči a , podezřelý výraz, , dle níž by měla být nezletilé , jméno FO, vyplacena částku , částka, a dále by jí měla být placena do budoucna pravidelná měsíční tzv. renta. Žalobce dále uvedl, že se dne , datum, oženil s , jméno FO, , nyní , jméno FO, , od této doby mu tak přibyla další vyživovací povinnost. Manželka žalobce navíc byla od , datum, v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu rizikového těhotenství. Její příjem proto sestával jen z tzv. nemocenské, která činila cca , částka, měsíčně. Dne , datum, žalobci přibyla další vyživovací povinnost, kdy se mu narodil syn , jméno FO, . Již před narozením syna měl však zvýšené výdaje s pořízením tzv. výbavičky, těhotenského oblečení manželky a dalších potřeb syna i manželky, na něž vynaložil částku , částka, .2. Přípisem ze dne , datum, vzal žalobce svůj návrh zpět v části, v níž se domáhal zrušení výživného žalované v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, a v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do budoucna. Dále navrhl rozšíření žaloby v části, v níž se domáhal uložení povinnosti žalované vrátit žalobci za dobu od , datum, do doby rozhodnutí soudu snížené výživné.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované, stanovené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, a v částce , částka, měsíčně za dobu od , datum, do budoucna, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v této části.4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vrátit žalobci snížené výživné za dobu od , datum, do doby rozhodnutí soudu, neboť žalobce na výzvu soudu neuhradil soudní poplatek za rozšíření žaloby.5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť v mezidobí nedošlo ke zvýšení jejích příjmů. Společná nezletilá dcera žalobce a žalované , jméno FO, je i nadále stejně zdravotně postižená, kdy vyžaduje neustálou pomoc jiné osoby. Žalobce se o dceru žádným způsobem nestará, s péči o ni nijak nepomáhá. Žalovaná je tak jedinou osobou, která o nezletilou pečuje, a to již od roku , Anonymizováno, , kdy pobírá pouze příspěvky od státu na tuto péči. Žalovaná dále uvedla, že v mezidobí zestárla, neustálá péče o handicapovanou dceru ji vyčerpává, neboť s ní musí ve velké míře manipulovat (přenášet z vozíku na postel, na toaletu, sedačku, vstávat k ní v noci apod.). Od posledního rozhodnutí soudu navíc došlo k navýšení cen energií, služeb, potravin apod. Výdaje žalované se tak zvýšily, kdy tato hradí zejména stravu, ošacení a rehabilitace nezletilé dcery. Žalovaná se snaží brát dceru každý rok na pobyt k moři, který jí pomáhá. Dále provozuje vozidlo nezletilé, které je speciálně upraveno pro vozíčkáře. Žalovaná potvrdila, že od žalobce obdržela částku , částka, jako částečné vyrovnání v řízení o vypořádání SJM, které je vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto částku jí žalobce vyplatil z důvodu, že žalobkyně napadla prodej hodnotné nemovitosti třetí osobě, z nějž obdržel částku , částka, . Jako obranu před řízení o vypořádání SJM žalobce daroval své zbylé nemovitosti své matce. Z toho důvodu podala žalovaná proti žalobci žalobu na neúčinnost tohoto právního jednání, kdy u jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce uvedl, že je velmi movitý člověk. Dále žalovaná uvedla, že nevlastní žádný nemovitý majetek, bydlí v nemovitosti své dcery. Naopak žalobce je velmi movitý člověk, je majitelem rodinného domu, v minulosti prodal nemovitosti za více než , částka, , kdy u opatrovnického řízení uvedl, že mu mělo zbýt ještě , částka, a pracuje jako řidič (ačkoli má úplné střední elektro vzdělání s praxí zejména v oblasti obchodní činnosti, kdy by mohl dosahovat příjmu okolo , částka, – , částka, měsíčně). Ohledně sporu s , podezřelý výraz, uvedla, že dohoda s , podezřelý výraz, coby vyrovnání nezletilé , jméno FO, dosud nebyla uzavřena. I pokud by se tak stalo a nezletilá obdržela nějakou finanční částku, bude se jednat o peníze nezletilé, nikoliv žalované, kdy žalovaná má v úmyslu tyto peníze spořit a ponechat do budoucna pro potřeby nezletilé dcery, kdy žalovaná nebude schopna se o ni starat. Žalovaná popřela, že by žalobce a žalovaná hradili částku , částka, za právní služby, kdy tato částka byla dle předmětné dohody o narovnání uhrazena z prostředků nezletilé, které obdržela jako vyrovnání od , adresa, .6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.7. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobci (v tomto řízení byl v pozici žalovaného) uložena povinnost přispívat na výživu žalované (v tomto řízení coby žalobkyně) částkou , částka, měsíčně, a to od , datum, do budoucna (výrok I.), žalobci byla dále uložena povinnost uhradit žalované dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, (výrok II.) a náklady řízení (výrok III.) a povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, (výrok IV.). Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že žalovaná není schopna se sama živit. Stará se celodenně o handicapovanou společnou nezletilou dceru a nelze po ní spravedlivě žádat, aby si při této péči zajišťovala příjem výkonem práce. Důvod, proč není žalovaná schopna se sama živit, má příčinu v manželství. Nadto bylo prokázáno, že žalobce má dostatek finančních prostředků ze zaměstnání, zejména z prodeje nemovitosti a lze tedy po něm spravedlivě žádat, aby zajistil výživu žalované, která není kvůli náročné péči o nezletilé, společné a postižené dítě, schopna se sama živit a je odkázána na sociální dávky a příspěvky nadací.8. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že návrh žalobce na přerušení řízení byl zamítnut (výrok I.), byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výrocích I. a III. (výrok II.), výroky II. a IV. byly změněny tak, že žalobci dluh na výživném nevznikl, žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, (výrok III.) a žalobci byla dále uložena povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení (výrok IV.). Z odůvodnění se mj. podává, že žalobce v domě se žalovanou a dcerou nežil již od roku 2020. V květnu 2021 pak za částku , částka, prodal dům, jenž v minulosti pronajímal. Žalobce pracuje na zkrácený úvazek v rozsahu 30 hodin týdně. Oproti tomu žalovaná nemá žádný vlastní příjem a jako pečující osoba participuje na příspěvku na péči nezletilé dcery, jež je od , datum, osobou se stupněm závislosti IV., příjmu od nadace , Anonymizováno, v částce , částka, až , částka, měsíčně a přídavku na dítě ve výši , částka, měsíčně. Nezletilá , Anonymizováno, . Speciálně upravený osobní automobil pro přepravu nezletilé, stejně jako byt v , Anonymizováno, , kde žalovaná s dcerou bydlí, jsou ve vlastnictví dcery a byly pořízeny za odškodnění, které nezletilá obdržela od , podezřelý výraz, ve výši , částka, . Soud proto uzavřel, že žalovaná není schopna se sama živit, kdy původ této neschopnosti spočívá nesporně v manželství účastníků. Žalobce oproti tomu disponuje dostatečnými finančními prostředky zejména z prodeje nemovitosti, za niž v květnu 2021 obdržel kupní cenu , částka, , bydlení má zajištěno v jiné nemovitosti, jeho příjem činí , částka, , kdy pracuje na zkrácený