42 C 303/2023-32 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství uzavřeli dne [datum], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to synové [jméno] a [jméno]. Manželé spolu nežijí po dobu delší než šest měsíců, manželství neplní svou funkci více než rok, kdy mezi manželi došlo k odcizení a postupně rovněž k rozvratu jejich manželství. Navrhla, aby soud manželství rozvedl. 2. Manžel se k návrhu podáním ze dne [datum] vyjádřil tak, že je pravdou, že manželé déle než půl roku nevedou společnou domácnost, omezili komunikaci, řeší pouze záležitosti týkající se dětí a zajištění jejich potřeb. Manželé žijí odděleně, každý má svůj osobní život, zajišťuje si vlastní potřeby, manželé tráví odděleně volný čas. Jejich manželství je tak dlouhodobě zcela nefunkční, když mezi nimi došlo k naprostému odcizení. Manžel tak s rozvodem manželství souhlasil. Za příčiny rozvratu manželství označil rozdílnost charakterů obou manželů, rozdílný přístup k partnerskému soužití, rodině a finančnímu hospodaření, což vyústilo ve vzájemné odcizení. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rodných listů a z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud ověřil, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. 4. O poměrech nezletilých synů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne [datum] nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých synů, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy. Manželé žádné takové skutečnosti netvrdili. 5. Manželka vypověděla, že mají s manželem odlišný pohled na fungování partnerského vztahu a fungování rodiny. Po narození dětí doufala, že o ně budou s manželem pečovat spolu, byla to však pouze ona, kdo se dětem stoprocentně věnoval, kdo zajišťoval chod domácnosti. Manžel se dále věnoval svým koníčkům a jiným volnočasovým aktivitám, což vedlo ke konfliktům a hádkám. Manžel pak asi před deseti lety navázal mimomanželský poměr. Manželství se oba snažili zachránit, avšak u manžela nenastala žádná změna chování, ač toto manželce přislíbil. Problémy v manželství byly dlouhodobé, manželka ztratila důvěru ve společný vztah, odcizení se mezi manželi prohlubovalo. Manžel pak asi před 18 měsíci odešel ze společné domácnosti za jinou ženou, následně se asi po třech měsících vrátil, znovu se pokoušeli o obnovení společného soužití, ale zjistili, že to již není možné. Opakovaně se podrobili terapii, avšak výsledkem bylo pouze zjištění o nefunkčnosti manželství, ve kterém nechce žádný z manželů setrvat. Manžel pak v červnu 2023 ze společné domácnosti definitivně odešel, v září ukončili společné hospodaření, intimně se nestýkají již od roku 2022, od odchodu manžela společně netráví volný čas. Manželka tak měla manželství již za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití neměla zájem. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila to, že každý vnímají jinak fungování partnerského a rodinného života. Z toho důvodu docházelo k řadě konfliktů, nikdy se v tomto nedokázali sladit. 6. Manžel se vyjadřoval tak, že je pravdou, že měl před svatbou nějaké koníčky, které i po svatbě dále provozoval. Snažil se obstát v roli otce i manžela, navíc byl pracovně velmi vytížen. Rodina pro něj sice byla prioritou, ale své pracovní vytížení potřeboval ve volném čase nějak kompenzovat. S manželkou to však viděli jinak, bylo to příčinou hádek. On sám je otevřený, komunikativní, přátelský, manželka preferuje úzké rodinné soužití. V manželství tak měl pocit, že je z tohoto důvodu stále atakován výčitkami. Připustil, že z jeho strany došlo v minulosti k navázání vztahu s jinou ženou, což bylo zlomem v soužití manželů. Následně se snažil manželství zachránit, a to i s ohledem na děti, když měl za to, že chyby se dají napravit, musí na tom však pracovat oba manželé. Ze strany manželky však nadále docházelo k výčitkám, na věci měli rozdílné názory, což bylo důvodem hádek a konfliktů. Ty pramenily i z odlišného pohledu na hospodaření rodiny, když manžel měl pocit, že sám z větší části zajišťuje finanční prostředky pro potřeby chodu domácnosti, splácení hypotéky, což se nezměnilo ani po ukončení rodičovské dovolené manželky, když si nenašla práci, která by byla zdrojem dostatečného příjmu, nemohla tak dostatečně přispívat na společné potřeby. Zdůraznil, že ze společné domácnosti neodešel za jinou ženou, ale z důvodu neudržitelnosti situace v manželství. Potvrdil ukončení společného soužití manželů v červnu roku 2023, společného hospodaření v září téhož roku i již předchozí ukončení společného intimního soužití a trávení volného času. Připustil, že nyní má jiný partnerský vztah. I on měl manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem na jeho obnovení. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když problémy v manželství jsou dlouhodobé, manželé již po delší dobu žijí odděleně, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, odlišných představách o manželském a rodinném soužití, trávení volného času, finančním zajišťování potřeb rodiny. Tyto odlišnosti pak vedly ke vzájemným hádkám a konfliktům, kdy manželé nedokázali vzájemnou komunikací, ani s odbornou pomocí dospět k nějakým kompromisům, které by zajistily možnost dalšího společného soužití ve svazku, v němž by se oba cítili spokojeně. Nedobrá situace ve vztahu mezi manželi pak vyústila ve vzájemné odcizení, ukončení společného soužití manželů, v definitivní rozvrat již dlouhodobě ne zcela funkčního manželství, navázání nového partnerského vztahu manželem. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a se zájmem některého z manželů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.