7 C 174/2024-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou/došlou soudu dne 7. 6. 2024 domáhala souhlasu s vydáním úschovy peněžní částky 99 960 Kč. Tvrdila, že jako složitelka složila částku 99 960 Kč do soudní úschovy u , adresa, na základě usnesení , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Výzvou , adresa, ze dne 4. 4. 2024 v řízení vedeném před , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla vyzvána, nechť ve lhůtě sdělí, zda souhlasí s vydáním složené částky k rukám žalované, jinak má podat žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Žalobkyně dále tvrdila, že v trestním řízení bylo zjištěno, že neznámý pachatel se bezdůvodně úmyslně obohatil, když si blíže nezjištěným způsobem opatřil přístupové údaje do elektronického bankovnictví žalované a dne , datum, učinil z bankovního účtu žalované neoprávněný převod ve dvou transakcích peněžních prostředků ve výši , částka, a , částka, ve prospěch účtu žalobkyně. Peněžní prostředky ve výši 99 960 Kč byly neznámým pachatelem použity na úhradu předem připravené objednávky u žalobkyně: Jeden kus chytré hodinky za kupní cenu 24 990 Kč, tři kusy chytré hodinky v celkové kupní ceně 74 970 Kč. K podvodu, jehož obětí se stala žalovaná, došlo tak, že neznámý pachatel kontaktoval žalovanou jako klientku , právnická osoba, ., SMS zprávou, ve které byla uvedena problematika příspěvku státní správy na bydlení a přiložen odkaz, na který měla žalovaná kliknout a následně vyplnit údaje ke svému internetovému bankovnictví. Uhrazení objednávky u žalobkyně muselo být žalovanou potvrzeno. Je zřejmé, že žalovaná se stala obětí tzv. phishingu, tedy kybernetického útoku, který má za cíl získat přístupové údaje k internetovému bankovnictví nebo kreditní kartě. Žalovaná jako klientka , právnická osoba, . disponuje pohledávkou vůči , právnická osoba, ., nárokem na výplatu peněžních prostředků uvedených na bankovním účtu žalované. Žalobkyně nevěděla a ani nemohla vědět, že zboží objednané u žalobkyně bylo zaplaceno podvodně a bez vědomí žalované z jejího bankovního účtu. Žalobkyně zboží vydala v hodnotě úschovy neznámému pachateli v dobré víře. Žalobkyně se nepřetržitě snaží své zákazníky upozorňovat na množící se kybernetické podvody a varovat je před jakýmikoliv reakcemi na podvodné odkazy a SMS zprávy. Žalovaná je podnikatelským subjektem, nepostupovala s obvyklou mírou opatrnosti, když si neověřila pravost obdržené SMS zprávy a do přiloženého odkazu vyplnila citlivé bankovní údaje.2. U jednání dne 18. 7. 2024 žalovaná prostřednictvím právního zástupce ústním podáním do protokolu sdělila, že navrhuje zamítnutí žaloby. Objednávku nepodala žalovaná, ale pachatel trestního činu podvodu; žalovaná byla podvedena a nebyla zákazníkem žalobkyně. Jedná-li se o peníze banky, je dán nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaná a má být žalována banka.3. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně u jednání dne 18. 7. 2024 sdělila, že aktivně spolupracuje s , právnická osoba, ., aby se takovým podvodům předcházelo. Žalobkyně nemohla tomuto podvodu již zabránit. Je na žalované, aby si všimla, že z jejího účtu odcházejí peníze. V tomto případě byla podvodná SMS ohledně příspěvku na bydlení. Žalobkyně nemůže žalovat , právnická osoba, .4. Žalobkyni bylo uloženo, nechť sdělí skutečnosti a označí důkazy, na základě kterých by soud měl nahradit souhlas s vydáním peněžních prostředků žalobkyni v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Žalobkyně podáním doručeným/došlým soudu dne 15. 8. 2024 sdělila, že phishing je obecně známý fenomén, který se rozšířil v polovině 90. let 20. století. Společnost je ze strany Policie ČR proto informována již dlouhou dobu o tomto hrozícím nebezpečí, zpravodajských portálů. Žalobkyně odkázala také na upozornění , právnická osoba, . ,,Pozor na podvodnou SMS z MPSV, příspěvek na bydlení“. Phishingový útok ve své finální části zahrnuje neoprávněné odčerpání prostředků z bankovního účtu oběti pomoci vylákaných přihlašovacích údajů, popřípadě zakoupení hodnotného zboží prostřednictvím vyzískaných údajů o kreditní kartě oběti. Žalobkyni by vznikl neoprávněný prospěch ve chvíli připsání peněžních prostředků na její účet pouze v případě, kdy by nebyla na základě objednávky povinna dostát svých závazků. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) je prodávající zavázán kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabytí vlastnického práva, přičemž kupující je povinen věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Jedná se o synallagmatický závazek. Když byla žalobkyni uhrazena kupní cena, byla žalobkyně povinna zboží z objednávky odevzdat. Žalobkyně se nedopustila ničeho protiprávního. Žalovaná zanedbala elementární zásadu opatrnosti. Neopatrně vyplnila citlivé údaje k bankovnímu účtu skrze nedůvěryhodný odkaz tak, že poskytla přístup ke zneužití svého bankovního účtu neznámému pachateli. Žalovaná hrubě porušila zásadu opatrnosti, když zcela nedbale dvoufázově ověřila možnost odeslaní dvou plateb ze svého bankovního účtu, a to za účelem uhrazení předem připravených objednávek neznámým pachatelem, přičemž pominula funkci zobrazení osoby, které jsou tyto konkrétní peněžité prostředky odesílány, tedy nedbala na poskytnutí informace, že se peněžité prostředky odesílají na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 1. 2019 sp. zn. Tdo 1473-2018, dostupný www.nsoud.cz). Žalovaná je navíc právnickou osobou. Žalovaná dvakrát odsouhlasila odeslání peněžních prostředků z jejího bankovního účtu, aniž by si dohledala informace o problematice příspěvku na bydlení, na které odkazovala SMS od neznámého pachatele s podvodným odkazem pro přístup do bankovního účtu žalované. Žaloba byla podána v souladu s ustanovením § 299 zákona č. 292/2013 S.b., zákona o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).6. Provedeným dokazováním, zejména spisem , právnická osoba, sp. zn., Anonymizováno, , spisem , adresa, sp. zn. , spisová značka, , byl zjištěn následující skutkový stav.7. Žalobkyně složila do soudní úschovy částku 99 960 Kč a řízení je vedeno u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V trestním řízení nebyl zjištěn pachatel podvodného jednání, kdy neznámý pachatel převzal zboží od žalobkyně na základě objednávky a kupní cena byla zaplacena z účtu žalované. Žalovaná poskytla údaje k internetovému bankovnictví tak, že si neověřila podvodnou SMS ohledně tvrzeného finančního příspěvku na bydlení; byly tak zpřístupněny údaje pro zadání platby kupní ceny 99 960 Kč.8. Podle ustanovení § 299 odst. 1 z. ř. s [B]yl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.9. V tomto typu soudního řízení jsou účastníky řízení pouze žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně nemůže ani z povahy projednávané věci žalovat , právnická osoba, . Je tak dána pasivní i aktivní věcná legitimace účastníků, jak bylo prokázáno ze spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Vlastnické právo k předmětu úschovy (peněžní částka 99 960 Kč) svědčí jednoznačně žalobkyni. Uvedená částka představuje kupní cenu za zboží dodané žalobkyní neznámému pachateli. Mezi účastníky bylo nesporné, že neznámý pachatel zjistil údaje k internetovému bankovnictví žalované tak, že poslal podvodnou SMS zprávu a žalovaná vyplnila údaje k internetovému bankovnictví. Tyto skutečnosti byly prokázány i v trestním řízení. Nicméně žalovaná jednala krajně neopatrně tak, že kliknutím na neověřený odkaz v SMS zprávě a zadáním citlivých údajů umožnila neznámému pachateli přístup k citlivým údajům u , právnická osoba, . Žalobkyně byla při uzavírání kupní smlouvy v dobré víře a poskytla plnění věcné oproti plnění peněžnímu (peníze z bankovního účtu žalované v důsledku krajně hrubé neopatrnosti žalované). Uvedená částka byla poskytnuta z účtu banky, přičemž majiteli účtu svědčí obligační právo vůči bance na výplatu (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 8. 201 sp. zn. 23 Cdo 3320/2020, dostupný www.nsoud.cz). Poukazovala-li žalovaná na nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že má být žalována , právnická osoba, ., pak je teoreticky na žalované, aby se domáhala po , právnická osoba, . poskytnutí finančního plnění ve výši 99 960 Kč. Vydáním tohoto rozsudku je založeno právo žalobkyně, aby jí byl vydán předmět úschovy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015 sp. zn. 21 Cdo 2127/2014, dostupný www.nsoud.cz). Argumentovala-li žalovaná, že ona sama se stala obětí podvodného jednání neznámého pachatele, pak tuto skutečnost žalobkyně ani soud nezpochybňuje.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v soudním řízení zcela úspěšná. Zaplatila soudní poplatek 2 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za jeden úkon právní služby ve výši 5 100