8 C 125/2023-132 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 36.000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 11. 12. 2022 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky 1.200 Kč. Tvrdí, že uzavřel dne 2. 9. 2022 se [právnická osoba] – [právnická osoba] Smlouvu o faktoringové spolupráci, kdy tato spolupráce spočívala v úplatném postupování pohledávek [anonymizována tři slova] za jejími zákazníky na žalobce. Podle článku 2.2 smlouvy předložil [anonymizována tři slova] žalobci k nabídce odkupu pohledávky za žalovaným z titulu úhrady přepravného za provedené přepravy, které bylo účtováno fakturou [číslo] na 36.000 Kč. Na faktuře byla cesní doložka, kterou [anonymizována tři slova] oznámil žalovanému, že pohledávka účtovaná fakturou byla postoupena na žalobce, a vyzval [anonymizována tři slova], aby veškeré úhrady platil přímo žalobci. Spolupráce mezi žalobcem a [anonymizována tři slova] a následně žalovaným probíhala tak, že žalovaný objednával u [anonymizována tři slova] provedení mezinárodních přeprav podle objednávek, [anonymizována tři slova] tyto přepravy provedl, vystavil na ně faktury. Na základě smlouvy o faktoringové spolupráci bylo na žalobce postoupeno celkem 17 pohledávek [anonymizována tři slova] za žalovaným, mezi nimi je i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. K postupování pohledávek z přeprav docházelo postupně, podle článku 2.1 smlouvy [anonymizována tři slova] učinil nabídku na odkup pohledávky prostřednictvím klientské zóny [anonymizováno], nahrál vystavený doklad, tedy fakturu na žalovaného s dobou splatnosti. Podle článku 2.2 smlouvy byly k nabídce na odkoupení přiloženy kopie dokladů, které měly prokazovat právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, a v tomto případě to byla objednávka přepravy a CMR nákladní list [číslo]. Tím, jak byly podklady žalovaným postupně nahrávány do systému žalobce, došlo také postupně k uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávek. Konkrétně 11. 10. 2022 [anonymizována tři slova] tímto postupem učinil nabídku na postoupení pohledávky, kterou téhož dne žalobce přijal. Žalobce oznámil [anonymizována tři slova] vznik smlouvy o postoupení pohledávky, tím došlo k přijetí nabídky na odkup pohledávky, jak je patrno z oznámení o postoupení pohledávek zaslaného 11. 10. 2022 na e-mailovou adresu [email]. Žalobce o postoupení informoval rovněž žalovaného oznámením o postoupení pohledávek z 11. 10. 2022 zaslaným na e-mailovou adresu [email]. Žalobce uhradil za předmětnou postoupenou pohledávku kupní cenu podle článku 3 faktoringové smlouvy a vyplatil [právnická osoba] – [anonymizováno] částku 25.200 Kč, jak vyplývá z potvrzení o úhradě z 11. 10. 2022. Ohledně postoupené pohledávky ze smlouvy o přepravě žalobce tvrdí, že mu nejsou známy skutečnosti o způsobu uzavření, obsahu a plnění smlouvy o přepravě, neboť žalobce nebyl smluvní stranou smlouvy o přepravě. Podle poskytnutých podkladů při postoupení pohledávky se jednalo o přepravu 33 palet nápojů Coca Cola z místa nakládky [obec] v České republice do místa vykládky v Londýně ve [příjmení] [jméno] za sjednanou cenu 33.000 Kč, a provedené přepravě svědčí mimo jiné i CMR nákladní list výše uvedený. Je tedy zřejmé, že mezi žalovaným a [anonymizována tři slova] byl vztah objednatele a dopravce. Postoupené pohledávky v počtu 17 žalovaný bezprostředně po oznámení nikterak nerozporoval, naopak jednu z nich ve výši 2.700 EUR žalobci zaplatil dne 5. 12. 2022. Žalovaný nejprve pohledávku z titulu vykonané a fakturované přepravy potvrdil písemně s tím, že jí eviduje, e-mailem z 2. 11. 2022, avšak na pohledávku ničeho nezaplatil a následně začal tvrdit e-mailem z 7. 12. 2022, že tato přeprava nebyla vykonána. 2. Ve věci byl dne 24. 3. 2023 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítl, že s žalobcem ani s [anonymizována tři slova] nikdy neměl v minulosti obchodní vztah, u [anonymizována tři slova] žalovaný žádné přepravy zboží neobjednal a žalovanému není známo, že by tato společnost pro žalovaného jakékoli přepravy kdy realizovala. Nároky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobce vůči žalovanému jsou tak zcela nedůvodné. Žalobce svůj nárok dovozuje z e-mailové komunikace, v níž [anonymizována tři slova] zaslal žalovanému text, obsahující číselné řady a různé částky a požadoval po žalovaném potvrzení. Žalovaný reagoval pouze odpovědí:,,ano už eviduji“, což je pouhým potvrzením přijetí informace, a nelze z toho dovozovat projev vůle, kterým by žalovaný uznal existenci závazku a oprávněnost nároku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ani nároku žalobce. Tomuto e-mailu žalovaného nelze přikládat význam ani vůli uznat dluh se všemi důsledky s tím spojenými. Z tohoto textu lze dovodit nejvýše to, že nějaká skutečnost, informace, je brána na vědomí, a nikoli to, že se tím uznává existence závazku žalovaného. Žalovanému není známo, že by mu [právnická osoba] – [anonymizováno] oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Pokud tak mělo být učiněno pouze cesní doložkou na faktuře, nelze takovou formu pokládat za řádné oznámení, jelikož žalovanému tato faktura ani nebyla doručena. Žalobce tak ani není aktivně legitimován v tomto sporu. Žalovaný e-mailem z 7. 12. 2022 popřel svůj dluh vůči [anonymizována tři slova] a vůči žalobci, a upozornil žalobce na to, že došlo k podvodnému jednání ze strany třetí osoby, [jméno] [příjmení], která v minulosti pro žalovaného zprostředkovala práci pro nákladní vozidlo [anonymizováno] [číslo] v rámci přepravy provozované žalovaným. Žalovaný také sdělil žalobci, že tyto skutečnosti oznámil [právnická osoba] – [anonymizováno], která toto podvodné jednání [jméno] [příjmení] potvrdila. Žalovaný podal trestní oznámení dne 15. 12. 2022 na [jméno] [příjmení] pro trestný čin podvodu, jehož se měla dopustit mimo jiné tím, že neoprávněně objednávala přepravy zboží na účet třetích subjektů, tyto přepravy byly prováděny pro zcela jiné subjekty a peníze za takto realizované přepravy inkasovala [jméno] [příjmení]. Zřejmě tedy stejným způsobem neoprávněně objednala přepravy i u [anonymizována tři slova] na účet žalovaného bez vědomí žalovaného, přičemž žádné přepravy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovaného provedeny nebyly. 4. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 11. 1. 2018 a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 17. 2. 2015 a předmět jeho podnikání je označen stejně, tedy výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný má 2 jednatele, kterými jsou od počátku až dosud [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Žalobce před druhým a zároveň posledním jednáním navrhl, aby soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v této věci u zdejšího soudu. V řízení u Okresního soudu [obec] se žalobce domáhá po [právnická osoba] – [anonymizováno] zaplacení 39.039,94 EUR z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž je třeba zodpovědět otázku existence jednotlivých pohledávek, tedy nároků na úhradu přepravného, které měly být na žalobce postupovány [právnická osoba] – [anonymizováno], a zároveň tedy je třeba vyjasnit základní otázky existence smluv o jednotlivých přepravách, což by měl tvrdit a prokazovat [anonymizována tři slova]. Tento návrh žalobce na přerušení řízení soud zamítl usnesením u jednání dne 15. 1. 2024 č. j. 8 C 125/2023 - 131. 6. Ze smlouvy o faktoringové spolupráci [číslo] soud zjistil, že jejími smluvními stranami byly žalobce jakožto faktoringová společnost a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako klient. Smlouva měla být uzavřena dne 2. 9. 2022, podpisy oprávněných osob za obě smluvní strany jsou zřejmě elektronické. Předmětem smlouvy je faktoringová spolupráce smluvních stran, která spočívá v úplatném postupování pohledávek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za jeho odběrateli na žalobce podle této smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Spolupráce měla podle článku 2 probíhat tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] učiní nabídku žalobci v písemné formě, e-mailem nebo prostřednictvím klientské zóny žalobce tak, že zašle, v případě klientské zóny nahraje, jím vystavený daňový doklad, tedy fakturu vůči dlužníkovi s dobou splatnosti. Daňový doklad musel být opatřen podpisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a měla být na něm uvedena cesní klauzule podle měny odkupované pohledávky. K nabídce měl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] předložit také kopie dokladů, které prokazují právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, například objednávku, smlouvy, CMR, výpis z účtu. Žalobce byl oprávněn prověřit nabídku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a bonitu jeho dlužníka. Přijetí nabídky měl žalobce