8 C 244/2023-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že spolu nežijí déle než 6 měsíců, odcizili se po citové i lidské stránce a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Představy obou manželů o výchově dětí, o manželském životě a společném hospodaření se zcela rozcházejí. Intimně spolu manželé nežijí přibližně 3 roky a v září 2022 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Po dlouhém a důkladném zvažování celé situace oba manželé dospěli k závěru, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat. 2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití po dobu přibližně dvou let. Z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství účastníci uzavřeli z lásky dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Účastníci spolu bydleli v bytě v [obec]. Průběh soužití vnímal každý z manželů odlišně. Manželka pokládala manželství za spokojené asi do podzimu 2021. Od té doby účastníci spolu postupně méně a méně mluvili a nesnažili se toto nijak zlepšit. Byly mezi nimi také neshody ohledně výchovy dětí, které se jim nepodařilo vyřešit. Podle manžela drobné problémy mezi účastníky byly již od počátku manželství, a tyto se týkaly rozdílných názorů na výchovu dětí, když podle manžela až postupem času manželka pochopila, že je důležité, aby se děti stýkaly i s jinými dětmi. Další neshody manžel pociťoval ohledně finančních otázek a vzájemné komunikace. Očekával, že pokud se účastníci na něčem dohodnou, budou to také dodržovat, a také dával přednost tomu, aby ve vzájemných vztazích mezi účastníky byl respekt, a nikoli snaha vlastnit jeden druhého. Manželka v této oblasti manželovy představy nesplňovala, a v manželovi se vztah k manželce zablokoval. Účastníci se intimně nestýkají po dobu tří let. Společně hospodařili a bydleli do září 2022, kdy se manžel odstěhoval. Žádný z manželů nenavázal známost s jiným partnerem. Manželka vyjádřila ještě ochotu s manželem žít s tím, že k němu má ještě citový vztah, manžel však si s manželkou už žít nepřeje. 3. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé děti a na to, že manželka by ještě byla ochotna s manželem žít. Soud se rovněž dotázal na možnost nápravy vzájemných vztahů mezi manželi a odpuštění. Účastníci se shodli na tom, že manželskou poradnu před několika měsíci navštívili, avšak každý zvlášť. Pro manžela to znamenalo psychickou zátěž a cítil na svoji osobu stále tlak, v důsledku čehož se ani nedokázal přirozeně usmát. Manželka projevila ochotu do manželské poradny jít. 4. Z důvodu výše uvedeného stanoviska manželky bylo jednání odročeno za účelem návštěvy manželské poradny. Bylo však zjištěno, že účastníci v manželské poradně nebyli, manželka své stanovisko změnila v tom směru, že si již s manželem společně žít nepřeje. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce září 2022, tedy po dobu více než 1 a čtvrt roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich představy o společném životě, zejména v oblasti výchovy dětí a finančního hospodaření, do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Následkem toho mezi účastníky selhala jejich vzájemná komunikace. 8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] 5.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] 4.000 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých dětí, města Šlapanice, zjistil, že u obou dětí se žádné potíže nevyskytují, manžel výživné na děti řádně hradí a stýká se s nimi v rozsahu, na němž se účastníci dohodli před opatrovnickým soudem. Ze zprávy města Šlapanice z 17. 9. 2023, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovníkovi nejsou známy žádné skutečnosti, které by měly bránit rozvodu manželství účastníků, přičemž za stávající situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek citovaného ustanovení, která spočívá v tom, že manželé uzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení případně výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum], tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti ohledně specifikace majetkových hodnot a jejich podpisy na smlouvě nebyly úředně ověřeny. Usnesení z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byli účastníci vyzváni k doplnění zmíněné dohody ve specifikovaných částech konkrétním způsobem. Účastníci následně předložili novou smlouvu bez data s úředně ověřenými podpisy [datum], tato však také neobsahovala zákonem stanovené náležitosti, když účastníci nerespektovali zcela výše uvedenou výzvu soudu. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvlášt