14 C 165/2025-28 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným dohodu o pracovní činnosti, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce vykonávat práci kurýra a v jejímž rámci zároveň převzal hmotnou odpovědnost za způsobený schodek na žalobcem svěřených hodnotách. V rámci výkonu práce probíhal celý proces přepravy, respektive doručování zásilek a vybírání platby od zákazníků žalobce tak, že žalovaný vyzvedl zásilku od zákazníka žalobce a na základě pokynů z dispečinku dovezl zásilku na adresu koncového zákazníka. Proces provedení platby za jednotlivé zásilky, včetně údajů o zákazníkovi, je evidován v interní aplikaci žalobce.Žalobce za žalovaným eviduje dlužnou částku v celkové výši , částka, představující nepředanou finanční hotovost (v exportu označeno jako „cash“) ve výši , částka, a úhrady ve formě stravenek (v exportu označeno jako „voucher“) v celkové hodnotě , částka, , které žalovaný převzal od zákazníků žalobce v období od , datum, až , datum, při výkonu práce jako dobírku, a kterou žalobci do dnešního dne neodevzdal. Výše dlužné částky vyplývá z aplikace GAIA, kterou žalobce používá pro správu jednotlivých zakázek. Žalobce doložil export hotovostních transakcí z aplikace GAIA, které žalovaný ke dni ukončení pracovního poměru převzal a nevrátil.Dne , datum, byla na výše uvedenou dlužnou částku , částka, vystavena žalovanému faktura číslo , hodnota, splatná ke dni , datum, , která nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Ohledně uvedené nepředané hotovosti v celkové výši , částka, byl žalovaný upozorněn dne , datum, a vyzván k jejímu vydání nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani poté, co obdržel předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , kdy následně v telefonickém hovoru dluh uznal, avšak přesto žalobci dosud ničeho neuhradil.Soud zaslal žalovanému předvolání k jednání spolu s žalobou, ve kterém žalovaného poučil, že pokud se žalovaný k prvnímu jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Tato soudní písemnost byla doručena do datové schránky žalovaného dne , datum, . Žalovaný se k jednání, které se konalo dne , datum, , bez omluvy nedostavil a u tohoto prvního jednání navrhla zástupkyně žalobce vydání rozsudku pro zmeškání.V daném případě byly splněny veškeré zákonné podmínky vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o.s.ř. Žalobce obdržel předvolání k soudnímu jednání spolu s žalobou s dostatečným předstihem, v předvolání byl poučen, že pokud se k jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že u prvního jednání navrhla zástupkyně žalobce vydání rozsudku pro zmeškání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl soud tímto rozsudkem pro zmeškání. Povaha věci připouští vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž na základě žalobních tvrzení lze žalobě v plném rozsahu vyhovět.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši , částka, . Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby (jeden úkon za , částka, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u soudního jednání, čtyři paušální částky po , částka, podle § 13 odst. 4 shora citované vyhlášky a DPH 21 %.