33 C 14/2023-370 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 19. 9. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 9. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem mj. pozemku p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které nabyla v dražbě, a to usnesením o příklepu ze dne 15. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 4. 2017. Přinejmenším od dubna 2017 převážnou část těchto pozemků, a to část o výměře 565 m² užívá žalovaná především k zásobování svých provozoven v těsném sousedství pozemků, a to na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pro přístup a příjezd k těmto provozovnám, aniž by jí k tomu svědčil jakýkoliv právní titul. Užíváním části pozemků se tak žalované dostává plnění bez právního důvodu a vzniká jí tak bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vydat. Protože vydání bezdůvodného obohacení není dost dobře možné, jelikož záleží ve výkonech, má žalobkyně nárok na peněžitou náhradu ve výši obvyklého nájemného z obdobných pozemků v dané lokalitě. Žalobkyně považuje za přiměřené nájemné částku 300 Kč/m2/rok. S ohledem na skutečnost, že i žalobkyně dané pozemky užívala a užívá v podstatě ve stejném rozsahu jako žalovaná, požaduje náhradu za užívání části pozemků o výměře 565 m² ve výši poloviny obvyklého nájemného, tj. částku 150 Kč/m2/rok (12,50 Kč/m2/měsíc). Za období od dubna 2017 do září 2022 (tj. 66 měsíců) vzniklo žalované na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši 466 125 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vydání tohoto bezdůvodného obohacení, žalovaná však tento nárok odmítá a dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. S ohledem na běh a trvání promlčecích lhůt se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení pouze za období od září 2019 do srpna 2020 (tj. za 12 na měsíců), v celkové výši 84 750 Kč (565 × 12,5 × 12). Žalobkyně se domáhá rovněž zaplácení úroku z prodlení, a to v zákonné výši ode dne následujícího po podání žaloby.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor, v němž uvedla, že nepopírá, že užívá část pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to v ploše vnitrozávodní účelové komunikace pro zásobování provozovny ve svém vlastnictví na pozemcích na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, , stejně tak tuto vnitrozávodní účelovou komunikaci užívá i žalobkyně a ostatní subjekty, které se v daném areálu nachází nebo do tohoto areálu zajíždějí. Historicky je situace taková, že pozemky v daném areálu vlastnil pouze státní podnik , Anonymizováno, , po roce 1989 došlo k transformaci společnosti i daného areálu a tento byl následně rozprodáván dalším zájemcům. Protože tento prodej se uskutečňoval většinou formou exekučních dražeb, tak soudní exekutor neměl žádný zájem na tom, aby nějak upravoval poměry mezi subjekty, které v daném areálu působí. Vnitrozávodní komunikace vede po pozemcích více vlastníků. Žalobkyně při užívání této komunikace a otáčení vozidel užívá část pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Žalovaná má za to, že část pozemku p. č. , Anonymizováno, v rozsahu vnitrozávodní účelové komunikace užívá zcela legálně a je k tomu oprávněna z titulu mimořádného vydržení věcného břemene (služebnosti) dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná je vlastníkem průmyslových budov na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, (a dále je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Všechny tyto nemovitosti získala převzetím společnosti , Anonymizováno, vnitrostátní fúzí sloučením s touto společností. U všech výše popsaných budov se jedná o jeden celek s pozemky kolem těchto průmyslových budov, v těchto průmyslových budovách žalovaná provozuje svoji podnikatelskou činnost v oboru strojírenství a zaměstnává cca 35 zaměstnanců. Předchozí majitel průmyslových budov – firma , Anonymizováno, vznikla rozdělením obchodního majetku ze společnosti , právnická osoba, ., která vznikla delimitací základního závodu , adresa, od státního podniku , Anonymizováno, v roce 1992. Žalovaná nabyla věcné právo pozemkové služebnosti na základě přeměn obchodních korporací, a to odštěpením společnosti , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ., na základě notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2018 pak došlo k převodu celého obchodního jmění na žalovanou, a to se všemi právy a povinnostmi.3. Další námitky žalované směřovaly ke způsobu vyčíslení bezdůvodného obohacení. Žalovaná namítla, že stanovení velikosti plochy o výměře 565 m² neodpovídá skutečně využívané velikosti vnitrozávodní účelové komunikace na p. č. , Anonymizováno, , neboť žalovaná využívá pro zásobování pouze část odpovídající šířce nákladního vozidla, což je cca 2,5 m, a to v celkové délce 71 m. Využívaná plocha je tedy 178 m², nikoliv 565 m². Dále namítla, že žalobkyně ve svém stanovení náhrady používá sazbu za nájemné, nezohlednila však intenzitu a rozsah využívání části pozemku vnitrozávodní účelové komunikace, ani skutečnost, že tuto komunikaci nevyužívá žalovaná sama, ale užívá jí mnoho dalších subjektů za účelem zásobování daného areálu. Žalovaná využívá část této komunikace pouze v pracovní dny, a to cca pro dva nákladní automobily denně v délce cca 10 minut při vyložení a naložení materiálu nebo výrobků, a tři dodávková vozidla s nosností do 3,5 tuny, rovněž v délce vykládání či nakládání cca 10 minut. Dále namítla, že rovněž žalobkyně užívá bez právního důvodu část jejího pozemku p. č. , Anonymizováno, , kdy se jedná o část pozemku v rozsahu cca 60 m² jako komunikace, a to v rozsahu cca tři nákladní vozidla, převážně kamiony při odjezdu od jejich skladu na p. č. st. , Anonymizováno, . Dále žalobkyně rovněž bez právního důvodu využívá pozemky žalované p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, jako cesty, kudy chodí někteří její zaměstnanci po panelové cestě v šířce 3 m a délce 120 m. Ze stejného výpočtu, jak použila žalobkyně, je rozsah využití cesty v délce 120 m a šířce 3 m, tj. 360 m² × 150 Kč/ /m2 = 43 200 Kč. Žalovaná tedy jako kompenzační námitku uvádí tyto dva nároky.4. U prvního jednání ve věci dne 24. 7. 2023 dále žalobkyně doplnila, že plánek znázorňující, kterou část pozemků ve vlastnictví žalobkyně žalovaná užívá, byl zpracován podle geometrického plánu č. , hodnota, vyhotoveného společností , právnická osoba, ., který byl přílohou žaloby v řízení o povolení nezbytné cesty vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 14 C 270/2018 a rovněž přílohou žaloby v řízení o určení existence pozemkové služebnosti vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 29 C 32/2020. Dále žalobkyně doplnila, že specifikovanou část pozemků žalobkyně užívá žalovaná nejenom k zásobování, ale i pro manipulaci s vlastním materiálem skladovaným na vedlejším pozemku žalované p. č. 383/2. V dalším průběhu řízení (u jednání dne 20. 9. 2023) bylo žalobkyní doplněno, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nachází průmyslový objekt ve vlastnictví manželů , jméno FO, , který je pronajímán žalobkyni.5. Přílohou podání ze dne 24. 7. 2024 (č. l. 332) doložila žalovaná soudu tabulku ploch a výměr věcného břemene dle geometrického plánu společnosti , Anonymizováno, , kde je celková výměra pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, uvedena ve výši 466,5 m2, u jednání dne 3. 3. 2025 učinila žalobkyně nesporným, že dle geometrického plánu č. , hodnota, vyhotoveného společností , právnická osoba, . zasahuje nezbytná cesta do pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v rozsahu 466,50 m2.6. Podáním doručeným soudu dne 18. 6. 2024 oznámil , jméno FO, svůj vstup do řízení s poukazem na skutečnost, že má právní zájem na výsledku řízení. Žalobkyně vyslovila se vstupem , jméno FO, do řízení nesouhlas. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 7. 2024, č. j. 33 C 14/2023–336 ve znění opravného usnesení ze dne 19. 9. 2024, č. j. 33 C 14/2023-343 a ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2024, č. j. 17 Co 195/2024-352 bylo rozhodnuto tak, že nebyl připuštěn vstup , jméno FO, do řízení jako vedlejšího účast účastníka na straně žalované.7. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědi svědka , jméno FO, a znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Z částečného výpisu z LV č. , hodnota, pro obec k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 642 m², ostatní plocha a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 4 805 m², ostatní plocha. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník mj. pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , je