33 C 165/2025-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 19. 3. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 113 113,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 4. 2005 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . a žalovaným s tím, že pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 120 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 554 Kč, včetně úroků ve výši 14,9 % ročně a poplatků za bankovní služby, avšak své závazky neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný na jistinu uhradil 8 886,17 Kč, ke dni 7. 2. 2007 byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, rozhodce , jméno FO, , a to dne 4. 12. 2007. Následně bylo vedeno exekuční řízení, které bylo usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka, se souhlasem žalobkyně zastaveno. Rozhodčí nález není platným pravomocným rozhodnutím zakládajícím překážku věci pravomocně rozhodnuté, když rozhodčí nález byl vydán rozhodcem, který neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, neboť pravomoc rozhodce byla založena neplatnou rozhodčí doložkou obsaženou v obchodních podmínkách k úvěrové smlouvě. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 111 113,83 Kč, poplatků ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného úroku 321 141,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 181 671,37 Kč, úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 111 113,83 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 113 113,83 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 13. 4. 2005 byla mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 0000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet splátkami ve výši 2 554 Kč měsíčně, byl sjednán úrok 14,9 %.5. Z interního účetního dokladu , právnická osoba, . ze dne 13. 4. 2005 bylo zjištěno, že úvěr ve výši 120 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 13. 4. 2005.6. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2007 bylo zjištěno, že úvěr byl pro prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni 7. 2. 2007 zesplatněn.7. Z historického výpisu ze dne 7. 8. 2007 bylo zjištěno, že k tomuto datu byl vyčíslen dluh z úvěru na částku 111 113,83 Kč, poplatky 2 000 Kč, úroky 25 617,77 Kč a úroky z prodlení 10 992,10 Kč.8. Z rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 4. 12. 2007 vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. soud zjistil, že ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému byl vydán rozhodčí nález ve věci týkající se pohledávky ze smlouvy o úvěru, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 149 723,70 Kč s úroky ve výši 14,9 % ročně z částky 111 113,83 Kč od 8. 8. 2007 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 136 731,60 Kč od 8. 8. 2007 do zaplacení.9. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 4. 2008, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že podle shora citovaného rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce na majetek žalovaného, provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 ve spojení s přílohou 1 smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.11. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že exekuční řízení ve věci žalobkyně proti žalovanému vedené na základě rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 12. 2007, č. j. , Anonymizováno, bylo se souhlasem žalobkyně zastaveno s tím, že při prověření spisu z důvodu „marnosti“ bylo zjištěno, že exekuční titul není materiálně a formálně vykonatelný.12. Na základě těchto listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, který se shoduje s popisem skutkového děje uvedeného v žalobě a v jejím doplnění ze dne 2. 9. 2025.13. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posuzoval soud daný závazkový vztah podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.14. Podle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 13. 4. 2005 platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následující obchodního zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně splnil základní povinnost vyplývající z této smlouvy, a to poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Povinností žalovaného bylo právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit mu sjednané úrokové navýšení a poplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, mohl právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou požadovat zaplacení celého úvěru najednou. Ve věci byl dne 4. 12. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. K, Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , následně bylo vedeno exekuční řízení, které bylo usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka, se souhlasem žalobkyně zastaveno. Rozhodčí nález byl vydán rozhodcem, který neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, neboť pravomoc rozhodce byla založena neplatnou rozhodčí doložkou obsaženou v obchodních podmínkách k úvěrové smlouvě. Rozhodčí nález není platným pravomocným rozhodnutím zakládajícím překážku věci pravomocně rozhodnuté. Soud proto podané žalobě vyhověl.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 4 525 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4× 5 660 Kč, tj. 22 640 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva účast u jednání), 4× režijní paušál 450 Kč, celkem 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částka odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 132,40 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 34 097,40 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.