42 C 95/2025-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12 721 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Účastníci smlouvu uzavřeli dne 20. 5. 2021 pod číslem , hodnota, formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt , Anonymizováno, , pojištění vozidla typu , Anonymizováno, a doplňkové pojištění okenních skel a bylo jí pojištěno vozidlo reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno na částku 38 123 Kč splatné ročně, na následný předpis pojistného měly vliv úpravy za bezeškodní průběh nebo za škodní události. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 20. 5 2022, proto byla žalobcem upomínána k jeho zaplacení s tím, že byla upozorněna na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni 23. 9. 2023 zanikla. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 20. 5. 2022 do 23. 9. 2023 ve výši 12 721 Kč. Žalovaná přes opakované upomínky dlužné pojistné neuhradila, je tak v prodlení s placením a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po splatnosti pojistného.2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podání ze dne 28. 5. 2025, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt , Anonymizováno, , pojištění vozidla typu , Anonymizováno, a doplňkové pojištění okenních skel, týkající se osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán od 20. 5. 2021, sjednané roční pojistné činilo částku 38 123 Kč. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobce (pojistitele) žalovaná přijala včasným zaplacením pojistného, jak bylo prokázáno výpisem z účtu. Dopisem ze dne 27. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení pojistného na další období ve výši 36 932 Kč splatného dne 20. 5. 2022. Žalovaná pojistné neuhradila, výzvou ze dne 24. 7. 2022 byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení do 22. 9. 2022. Žalovaná přesto pojistné nezaplatila a pojistná smlouva tak ke dni 23. 9. 2022 zanikla. Žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od 20. 5. 2022 do 23. 9. 2022, kdy smlouva zanikla, za toto období činí dlužné pojistné částku 12 721 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po splatnosti pojistného do zaplacení, žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo.4. Po právní stránce soud hodnotil spor tak, že účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. byl ke dni 1. 4. 2024 zrušen zákonem č. 30/2024 Sb. Předmětem řízení je nárok žalobce za dobu předcházející datu 1. 4. 2024, soud proto na tento případ zákon č. 30/2024 Sb. nepoužil.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“). Žalobci náleží paušální náhrada za 2 úkony (§ 1 odst. 2 vyhlášky – předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 400 Kč.