8 C 253/2024-112 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud určil, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo VIN: , VIN kód, . Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na základě níž převedl na žalovaného vlastnické právo k tomuto vozidlu za kupní cenu , částka, . Žalovaný zaplatil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byl předán velký i malý technický průkaz a plná moc, aby vozidlo na příslušném úřadu registroval na své jméno. Žalobce však následně zjistil, že žalovaný přepis vozidla na sebe nikdy nezajistil. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, příkaz, kterým shledal, že žalobce je vinen ze spáchání přestupku spáchaného předmětným vozidlem. Žalobce proti příkazu podal odpor, a v důsledku toho bylo zahájeno přestupkové řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , adresa, vydal příkaz dne , datum, pod čj. , IBAN, . Jednalo se rovněž o protiprávní jednání, spáchané stejným vozidlem, žalobce i v tomto případě podal odpor a obvinění se brání. Pojišťovna , Anonymizováno, dopisem z , datum, oznámila, že došlo k ukončení pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu, neboť žalobce toto pojištění zrušil, když se už nepovažoval za vlastníka vozidla, a povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přešla na žalovaného, který si však žádné pojištění nesjednal.Žalobce byl dopisem , právnická osoba, z , datum, vyzván, aby za předmětné vozidlo uhradil příspěvek do garančního fondu. Žalobce se pokusil iniciovat převod vozidla, žalovaný se však k jeho žádosti nepřipojil a vozidlo nemohlo být registrováno na žalovaného. Žalobce je stále evidován jako vlastník vozidla, a je tedy považován za osobu, jejíž objektivní odpovědnost je u protiprávních jednání dána, nepodaří-li se zjistit skutečného řidiče či provozovatele vozidla. Vzhledem k tomu a ke skutečnosti, že vůči žalobci uplatňuje , právnická osoba, nárok na úhradu odvodů do garančního fondu, má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla.2. Procesní stanovisko žalovaného bylo zjištěno až u dnešního jednání, tedy u druhého jednání ve věci. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno. Potvrdil, že kupní cenu za předmětné vozidlo zaplatil hned při převzetí vozidla.3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena v , Anonymizováno, dne , datum, mezi žalobcem jako prodávající a žalovaným jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl osobní automobil registrační značky , SPZ, č. VIN: , VIN kód, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, s tím, že bude zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku III. odst. 2 bylo dohodnuto, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Podle článku IV. odst. 6 veškeré dokumenty a klíče k vozidlu, tedy velký a malý technický průkaz a další, byly k vozidlu při podpisu smlouvy kupujícímu předány. Smlouva je podepsána jak žalobcem, tak i žalovaným.4. Žalobce v průběhu řízení navrhl změnu žaloby tak, že se domáhá určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla ode dne , datum, . Změna žaloby byla připuštěna usnesením z , datum, u jednání téhož dne.5. Svědek , Jméno žalobce, , narozený , datum, , syn žalobce, zadával inzerát na prodej předmětného vozidla a byl přítomen u uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným a u předání vozidla žalovanému. Z jeho výpovědi soud dále zjistil, že žalovaný přijel do , Anonymizováno, , prohlédl si vozidlo, podepsal již připravenou kupní smlouvu a předal žalobci v hotovosti celou kupní cenu , částka, . Žalovaný rovněž převzal velký i malý technický průkaz a plnou moc na přepis vozidla, poté žalovaný i s vozidlem odjel.6. Žalovaný potvrdil, že hned při převzetí vozidla zaplatil žalobci kupní cenu, až u druhého jednání ve věci dnešního dne.7. Z následně uvedených listin vedených u Městského soudu v , Anonymizováno, zjistil soud tyto skutečnosti. Dne , datum, požádal žalobce o zápis předmětného vozidla do registru vozidel a předložil doklady k vozidlu, mimo jiné německý technický průkaz. Téhož dne proběhla technická prohlídka, jak vyplývá z protokolu č. , Anonymizováno, , vystaveného , právnická osoba, . Předešlého dne , datum, proběhlo měření emisí téhož vozidla. Žalovaný byl , datum, zapsán do registru vozidel jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla.8. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , č. účtu, zjistil soud tyto skutečnosti. Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, , oznámila dne , datum, , právnická osoba, , adresa, přestupek, který měl být spáchán žalobcem, a to na základě úředního záznamu z , datum, č.j. , Anonymizováno, . Podle tohoto záznamu hlídka policie zadržela předmětné vozidlo téhož dne, přičemž bylo zjištěno, že ho řídil žalovaný, který před hlídkou policie prudce zrychlil a jel rychlostí okolo 150 km/h, najížděl do protisměru, aby setřásl hlídku policie. Z detailu pojistné smlouvy vozidla vyplývá, že pojistná smlouva č. , hodnota, na předmětné vozidlo platila od , datum, do , datum, , kdy zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, příkaz čj. , Anonymizováno, , v němž uznal žalobce vinným z toho, že jako provozovatel předmětného vozidla dne , datum, v obci , adresa, na pozemní komunikaci nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a tím se dopustil přestupku podle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024, a byl mu uložen správní trest v podobě pokuty , částka, . Žalobce podal proti citovanému příkazu odpor dne , datum, , v němž uvedl, že pojistnou smlouvu ukončil ke dni , datum, , neboť vozidlo prodal žalovanému výše uvedenou kupní smlouvou z , datum, , kterou žalobce připojil. Následně , právnická osoba, , adresa, rozšířil obvinění žalobce z přestupku tak, že žalovaný jako provozovatel vozidla provozoval na pozemní komunikaci předmětné vozidlo, ačkoliv bylo technicky nezpůsobilé k provozu, když platnost technické způsobilosti skončila , datum, , a dále byl žalovaný obviněn z přestupku spočívajícího v tom, že nepožádal v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č 56/2001 Sb. do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce následně navrhl správnímu orgánu přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu o jeho žalobě na určení9. Následně , právnická osoba, v Kolíně vydal dne , datum, rozhodnutí pod čj. , IBAN, , jímž uznal žalobce, že je vinen spácháním přestupků, když jako provozovatel předmětného vozidla dne , datum, jednak nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, dále, že provozoval vozidlo bez platné technické kontroly, tedy technicky nezpůsobilé k provozu, a navíc nepožádal do 10 pracovních dní od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, a Krajský úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím z , datum, čj. , č. účtu, /, Anonymizováno, napadené rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Následně , právnická osoba, , adresa, usnesením z , datum, čj. , Anonymizováno, řízení zastavil ohledně přestupku podle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť skutek nespáchal žalobce jako obviněný. Poté , právnická osoba, , adresa, rozhodnutím z , datum, čj. , Anonymizováno, uznal žalobce vinným z přestupku, když jako provozovatel zapsaný v registru vozidel provozoval vozidlo, které nebylo technicky způsobilé k provozu, a nepožádal do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu o zápis změny vlastníka v registru vozidel. Dále uznal žalobce vinným z přestupku, jehož se dopustil úmyslně , datum, na registračním místě na městském úřadě v Kolíně, kde jednal jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv uvedl, že vozidlo nemá ve své dispozici, a nahlásil ztrátu registračních značek a osvědčení o registraci vozidla a provedl dočasné vyřazení vozidla z provozu, čímž úmyslně uvedl nesprávný údaj správnímu orgánu.10. Ohledně posledně zmíněného přestupku soud zjistil z úředního záznamu ze dne , datum, sepsaného Městským úřadem , adresa, , že žalobce zmocnil svého syna , Jméno žalobce, , který nahlásil ztrátu registrační značky a osvědčení o registraci předmětného vozidla a provedl vyřazení vozidla z provozu a uvedl adresu umístění vyřazeného vozidla , adresa, .11. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že podle aktuálních záznamů registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel silničního vozidla , Anonymizováno, evidován žalobce od , datum, dosud. Vozidlo má od , datum, vyměněnou registrační značku, kdy nová registrační značka , SPZ, , Anonymizováno, , vozidlo je vyřazeno z provozu od , datum, .12. Z následně uvedených listin , právnická osoba, , adres