14 C 10/2026-85 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 20. 11. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 99 853,68 Kč s obchodním úrokem i s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, poskytl žalovanému.Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupil svoji pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2025, přičemž společnost , Anonymizováno, postoupila svoji pohledávku na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2025.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 26. 1. 2026). Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 2. 4. 2024 smlouvu o půjčce a poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tento úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 785 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 22,40 % p. a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Z výpisu z účtu vyplývá, že banka tyto peněžní prostředky žalovanému poskytla.Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, a to na základě jím poskytnutých informací i kontroly ve veškerých interních a externích databázích. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla původním věřitelem zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila.Žalobce tvrdí, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 16. 12. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 98 628,68 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 025,83 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 165,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 225 Kč.Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 025,83 Kč dle smlouvy o půjčce ve výši 22,4 % p. a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 25. 8. 2024 do 12. 12. 2024.Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 165,36 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 31. 8. 2024 do 30. 11. 2024. Dlužné poplatky ve výši 1 225 Kč tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění ve výši 245 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 24 141,50 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 995 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (3x 5 100 Kč) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky pod 450 Kč podle § 13 odst. 4 shora citované vyhlášky a DPH 21 % .