14 C 370/2025-56 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 16. 10. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje dva neuhrazené úvěry, které právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytl žalovanému. Pohledávku vyplývající z těchto smluv následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 8. 1. 2026). Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 2. 8. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který byl zaslán na účet zvolený žalovaným, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě této smlouvy dne 2. 8. 2024 úvěr ve výši 2 000 Kč, a to na účet zvolený žalovaným pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného.U shora uvedených smluv byla splatnost úvěru ke dni 1. 9. 2024 a zápůjční úroková sazba byla 36,5 % p. a. stanovená pevně na celou dobu splácení jistiny úvěru. Spolu s úroky a s poplatkem za úvěr se žalovaný zavázal za každý takto poskytnutý úvěr (2x 2 000 Kč) vrátit původnímu věřiteli částku dvakrát 2 390 Kč.Žalobce tvrdí, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy ze dne 17. 9. 2024 i předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2024. Další předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2025 zaslal žalovanému právní zástupce žalobce. Žalovaný však ničeho neuhradil.Žalobce proto požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu 2x 2 000 Kč a ke každému poskytnutému úvěru i navýšení 3 710 Kč, kterážto částka představuje řádný úrok ve výši 30 Kč dle článku II odst. 1 smlouvy, dále poplatek za úvěr ve výši 360 Kč, poplatek za administraci v souladu s ustanovením článku IV odst. 1 ve výši 700 Kč, dále poplatky za upomínky formou SMS, emailů i písemných výzev v celkové výši 1 800 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 820 Kč dle článku VI odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání žaloby, to je do 16. 10. 2025. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti úvěru, tedy 2. 9. 2024.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci i náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (3x 400 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %.