34 C 341/2025-60 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 15.973,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 827,63 Kč, úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15.973,29 Kč za dobu od 10.10.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky 14.848,39 Kč za dobu od 10.10.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky 1.124,90 Kč za dobu od 10.10.2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 24.7.2006 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl žalované úvěr výši 50.000,- Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 10,7 % ročně. Úvěr byl pro neplnění sjednaných splátek žalovanou zesplatněn ke dni 1.8.2012. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne 4.10.2024.Podáním ze dne 25.11.2025 žalobce na výzvu soudu doplnil, že nedisponuje smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou , právnická osoba, ., jelikož nebyl jejím účastníkem. Na žalobce byla pohledávka postoupena společností , Anonymizováno, . Žalobce navrhl, aby „se případně soud zkusil obrátit na účastníky předmětné smlouvy“.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.Dle smlouvy ze dne 24.7.2006 ve spojení s obchodními podmínkami, sazebníkem a oznámeními o úrokových sazbách se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 50.000,- Kč.Z tabulky (č.l. 41-44) označené jako „podklady pre súdne konanie“ soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 ve spojení s potvrzením měla být pohledávka za žalovanou postoupena společností , Anonymizováno, žalobce. Dopisem ze dne 21.7.2012 a ze dne 15.8.2013 měla vyzvat , právnická osoba, . žalovanou k úhradě dluhu, dopisem ze dne 29.7.2025 měl vyzvat zástupce žalobce žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Doklady o doručení zásilek žalované nebyly předloženy.Žalobce nepředložil k důkazu smlouvu o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, , ze které by ve spojení s již předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 vyplývala aktivní legitimace žalobce. Žalobce rovněž neuvedl tvrzení, kdy a jaká konkrétní smlouva byla mezi uvedenými společnosti uzavřena. Pokud žalobce navrhl, aby se soud „zkusil obrátit na účastníky předmětné smlouvy“, jedná se o návrh neurčitý, když není zřejmé, jaká konkrétní smlouva by případně měla být soudem vyžádána.Za situace, kdy se k jednání soudu dne 7.1.2026 nedostavil žalobce ani jeho zástupce a zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti, soud nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázánískutkových tvrzení ohledně smlouvy o postoupení pohledávky. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o postoupení pohledávky prokázána, nese žalobce negativní důsledek neunesení břemene důkazního, tedy závěr, že aktivní legitimace žalobce nebyla prokázána.S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci neúspěšný a byl by povinen hradit náklady řízení žalované, které však náklady dosud nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek za návrh proto činí 1.000,- Kč dle položky č. 2.2. Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce na poplatku uhradil 800,- Kč, soud mu proto uložil povinnost zaplatit doplatek poplatku 200,- Kč (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích).Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.