41 C 238/2025-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, – venkov dne 13. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 359,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (Emmas , právnická osoba, .) poskytla žalované úvěr v částce 4 941,94 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tvrdila, že žalovaná se zavázala úvěr splatit do 12. 2. 2024, včetně sjednaného poplatku ve výši 6 929,78 Kč a úroku ve výši 488,22 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení, proto požadovala po žalované zaplacení částky 12 359,94 Kč. Současně tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 právní předchůdkyní žalobkyně Emmas , právnická osoba, . na , právnická osoba, . a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 , právnická osoba, . na žalobkyni. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2025.2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, poté jí byl zřízen uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o úvěr a po prověření její úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně, jí byl zaslán konkrétní návrh smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo vložením verifikačního kódu ve formě SMS, v tomto případě kód byl , Anonymizováno, .3. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr, dále žalobkyně nahlédla do veřejně přístupných registrů (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, CEE, BRKI atd.) a registru bankovních a nebankovních klientských informací.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 16 500 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, včetně poplatku ve výši 5 543,82 Kč a úroku ve výši 488,22 Kč. Součástí smlouvy byly informace o spotřebitelském úvěru. Z dodatku ke smlouvě o půjčce soud zjistil, že aktuální výše nesplacené jistiny činí 4 941,94 Kč a náklady na půjčku činí 7 418 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že z účtu Emma’s , právnická osoba, . byla odeslána částka 16 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „, Anonymizováno, “.7. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované. Z částečného výpisu tohoto účtu soud zjistil, že na účet byla dne 17. 7. 2023 poukázána částka 16 500 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, . s poznámkou „, Anonymizováno, “. Soud z tohoto účtu zjistil také, že na účet byla poukázána 3. 5. 2023 částka 2 000 Kč, dne 5. 5. 2023 částka 1 500 Kč a dne 31. 5. 2023 částka 500 Kč, dne 7. 6. 2023 částka 2 300 Kč, dne 4. 7. 2023 částka 3 700 Kč, vše od , právnická osoba, , dne 16. 6. 2023 částka 2 500 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dále soud z výpisu z účtu zjistil, že nájem žalované činil 8 300 Kč a její příjem činila částka 9 500 Kč od , Anonymizováno8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno.9. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána dne 6. 4. 2025.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalované poskytnout úvěr. Žalovaná měla úvěr uhradit společně se sjednaným poplatkem a úrokem. Na bankovní účet žalované byla připsána částka 16 500 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení úvěru. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty v žádosti o úvěr, nahlížela také do veřejných registrů.11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.12. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.19. Podle § 105 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru písemnou formu. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017, písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012, jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, lze aplikovat i na formu právního jednání podle § 562 odst. 1 o. z.).21. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). V návaznosti na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (označované též eIDAS) byl přijat zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů účinný od 19. 9. 2016, jenž ve svém § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.22. V posuzovaném případě však žalobkyně neprokázala, že by k jí tvrzenému průběhu událostí (žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, zaslala žalobkyni své identifikační údaje a přihlásila se do klientského profilu, tam odsouhlasila předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a následně odsouhlasila návrh smlouvy o úvěru) došlo. Tyto popsané činnosti projev vůle žalované k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru se, žalobkyní tvrzeným obsahem, nezachycují a její uzavření právě se žalovanou nijak neprokazují. Z popsaných úkonů není zjistiteln